ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3194/2025

16 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4675/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стомэксп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 по делу № А75- 3194/2025 (судья Рожкова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стомэксп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 647 067 руб. 10 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стомэксп» (далее - ответчик, ООО «Стомэксп») о взыскании 1 037 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 610 067 руб. 00 коп. неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части принято 17.05.2025, мотивированное решение изготовлено 29.05.2025) по делу № А75-3194/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стомэксп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 541 811 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 933 300 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 608 511 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 656 руб. 72 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно определены периоды просрочки платежей по арендной плате, что повлекло ошибочность расчета неустойки; поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.02.2023 с 28.12.2024, то произведенное истцом начисление неустойки и арендной платы за период после 28.12.2024 не основаны на законе и договоре; судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства уплаты основного долга в период с января по февраль 2025 года; имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стомэксп» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от  

10.02.2023 (далее - договор) согласно которому арендодатель передает арендатору в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью - 103,7 кв.м., (далее - помещение), расположенное на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, согласно плану помещения, который является неотъемлемой частью договора, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания договора. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным на неопределенный срок.  

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора. 

Так ежемесячная арендная плата составляет 1 000 рублей за квадратный метр помещения, итоговая сумма договора составляет 103 700 руб. 00 коп. НДС не облагается, так как арендодателем применяется упрощенная система налогообложения (пункт 3.1 договора).  

Сроки внесения арендой платы установлены пунктами 3.3-3.4 договора. Оплата за первый и последний месяц аренды производится арендатором в качестве обеспечительного платежа в день передачи помещения по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее 13.02.2023. Последующие арендные платежи производятся на основании договора ежемесячно авансом, до 10 числа каждого наступающего месяца.  

За неисполнение обязательств стороны вправе требовать со стороны, не исполнившей обязательства в срок, уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает сторону от выполнения его основного обязательства.  

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 037 000 руб. 00 коп., неустойке (пени) в размере 610 607 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 29.01.2024 № 1, от 01.04.2024 № 13, от 16.05.2024 № 18, от 19.09.2024 № 29 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку ответчик оплату арендных платежей не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца и отсутствие возражений ответчика, не представившего отзыв на иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Как верно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора аренды от 01.02.2023 года арендная плата за январь 2024 года была произведена только 02.02.2024 года, за февраль-март только 27.06.2024, при этом, арендная плата за период апрель-декабрь 2024 года (всего 9 отчетных месяца) 2024 года вовсе не производилась.  

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в период с апреля по декабрь 2024 года, в связи с чем за исковой период возникла задолженность в размере 933 300 руб., а не 1 037 000 руб., как ошибочно определено истцом.  

В этой связи исковые требования в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 933 300 руб. 00 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что за декабрь 2024 года арендная плата должна быть начислена не за полный месяц, а до 28.12.2024 (даты расторжения договора по соглашению сторон), подлежат отклонению, с учетом того, что пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 28.12.2024 стороны установили срок возврата помещения – не позднее 10.01.2025, при этом доказательства возврата помещения ранее указанной даты ответчиком не представлены.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно не исследования судом первой инстанции обстоятельств уплаты основного долга в период с января по февраль 2025 года. Из материалов дела не следует, что такая оплата ответчиком производилась, даты и суммы осуществления платежей, реквизиты платежных документов ответчиком не названы.  

Иными словами, ответчик и не утверждает, что осуществлял какие-либо платежи, уменьшившие сумму основного долга, определенную судом первой инстанции ко взысканию, а только полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие к тому достаточных оснований, должен был, по мнению ответчика, применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего дела.  

Такая позиция ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает положения стаей 9, 65 АПК РФ, а сами доводы, в отсутствие доказательств осуществления платежей в большем размере (представление которых не является затруднительным для плательщика) – надуманными и необоснованными.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2024 по 14.02.2025 в размере 610 067 коп. 10 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.3. договора стороны за неисполнение обязательств вправе требовать со стороны, не исполнившей обязательства в срок, уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его арифметически неверным, поскольку истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 3.4 договора арендные платежи производятся на основании договора ежемесячно авансом, до 10 числа (десятого) числа каждого наступающего месяца.  

В этой связи судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за исковой период составил 608 511 руб. 60 коп.  

При этом согласно произведенному апеллянтом расчету размер неустойки составляет 609 444 руб. 90 коп., что больше взысканного по обжалуемому решению.  

Вместе с тем, заключив обоснованный вывод о необходимости корректировки произведенного истцом расчета неустойки в части периода ее начисления применительно к положениям статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции, тем не менее, сам расчет произвел неверно.  

Так, начальными датами просрочки будут являться: 11.01.2024, 13.02.2024, 12.03.2024, 11.04.2024, 14.05.2024, 11.06.2024, 11.07.2024, 13.08.2024, 11.09.2024, 11.10.2024, 12.11.2024, 11.12.2024, а сумма подлежащей взысканию неустойки – 607 267 руб. 20 коп.  

Применительно к установленному судом апелляционной инстанции размеру неустойки оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий. Заключение договора являлось для ответчика добровольным.  

Более того, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2025 (в виде резолютивной части принято 17.05.2025) по делу № А75-3194/2025 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стомэксп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 933 300 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 607 267 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 600 руб. 50 коп.  

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомэксп» 1 941 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов