АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6317/2023

г. Иваново

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ивановская область, Ивановский район, с.п. Новоталицкое, тер. Металлургическая, зд. 1, помещ. 5)

к муниципальному унитарному предприятию Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ивановская область, Юрьевецкий район, с.п. Михайловское, д. Михайлово, ул. территория ПУ №20, зд. 6)о взыскании задолженности по соглашению №1 и №2 о взаимозачете от 17.03.2023,третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155453, Ивановская область, Юрьевецкий м.р-н, г.п. Юрьевецкое, Юрьевец город, Тарковского улица, д. 1А),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» (далее -ответчик) 4 887 942 руб. 06 коп. задолженности по соглашению №1 и №2 о взаимозачете от 17.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению №1 и №2 о взаимозачете от 17.03.2023, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания».

Определением суда от 26.09.2023 дата судебного заседания изменена на 07.11.2023.

Стороны, третье лицо надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании определения от 09.11.2023 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 12.12.2023.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, заявлений, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, третьего лица по документам, имеющимся в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства,  суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.11.2022 между ООО «Эксплуатация» (Исполнитель) и МУП «Муниципальная управляющая компания» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования котельных №№ 9,15,16,18,2 Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, принадлежащих МУП «Муниципальная управляющая компания» на праве аренды, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по проведению технического обслуживания оборудования котельных, а Заказчик обязался их оплатить.

В период с января 2023 года по февраль 2023 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию имущества на общую сумму 1 285 317 руб. 66 коп.

Оплата работ производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора приемка оказанных услуг оформляется Актом об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, Актами от 31.01.2023 и от 28.02.2023 услуги со стороны ответчика были приняты в полном объеме и без разногласий.

01.11.2022 между ООО «Эксплуатация» (Поставщик) и МУП «Муниципальная управляющая компания» (Покупатель) заключен договор №02-09 поставки каменного угля, по условиям которого Поставщик принял на себя обязанность поставить Покупателю каменный уголь в соответствии со Спецификацией, а МУП обязалось его оплатить (п. 1.1 договора).

Обязанность по поставке каменного угля в январе- феврале 2023 года со стороны Истца была исполнена в полном объеме на сумму 3 602 624 руб. 40 коп., что подтверждается спецификациями за указанный период и универсально-передаточными актами.

Ответчик по вышеуказанным договорам оплат не производил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 4 887 942 руб. 06 коп.

17.03.2023 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено Соглашение №1 и 2 о взаимозачете, по условиям которого ответчик, в счет исполнения своих денежных обязательств перед МУП «Муниципальная управляющая компания» перечисляет в пользу истца в течение 10 рабочих дней сумму в размере 4 887 942 руб. 06 коп., которые не были возвращены истцу.

28.04.2023 истец направил ответчику претензию, потребовал оплатить задолженность, которая последним  оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив, указанные обстоятельства, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы в силу следующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях Соглашения №1 и №2 о взаимозачете от 17.03.2023, заключенного между сторонами.

Указанное соглашение относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, его содержание не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основанием для предъявления требований о взыскании задолженности явилось Соглашение. Факт наличия задолженности по указанному соглашению ответчиком не опровергнут. Каких-либо мотивированных возражений по поводу задолженности, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьевецкого муниципального района «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 887 942 руб. 06 коп. задолженности по соглашению №1 и №2 о взаимозачете от 17.03.2023, 47 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжал

овано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                      Е.А. Рощина