Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5661/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА1193638;

от ФИО8: ФИО4 представитель по доверенности от 10.10.2017 № 27АА1157061.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО8

на определение от  10.09.2018

по делу № А73-10626/2017 (вх. 85609)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО2 

о признании недействительным договора дарения от 01.10.2014, заключенного

между ФИО5 и ФИО6 и применении недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ОГРНИП 304272224700016, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) ФИО8 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать недействительным договор дарения от 01.10.2014, заключенный между супругой должника - ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 договора дарения от 01.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде выдела и возврата в конкурсную массу? доли в общем имуществе супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении оспариваемой сделки ФИО6 и ФИО8 не было известно о наличии неисполненных требований перед ООО «Урал-Ойл», так как уведомление о наличии задолженности поступило ООО «Макси Трейд» 01.09.2014. При этом, заявитель указывает, что ФИО8 не являлся участником ООО «Эникс», которое было создано путём слияния из ООО «Макси Трейд», так как должник вышел из состава участников правопредшественника 04.05.2016.  

В судебном заседании представитель ФИО8 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вынесения определения по апелляционной жалобе, назначенной на 28.11.2018, ссылаясь на установление в рамках иного обособленного  спора наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности  должника на период совершения оспариваемой сделки.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

На удовлетворении жалобы заявитель настаивал, просил отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в требовании о признании сделки недействительной.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов  заявителя жалобы, полагая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2018 № 27-00-4001/5001/2018-5978 супруге должника ФИО5 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом. -1 (1-17), в том числе машиноместо 2/4, площадью 18,00 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030118:1409. 

По представленным в дело документам судом установлено, что 01.10.2014 между супругой должника (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор (далее – Договор дарения), по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность право на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом. -1 (1-17), в том числе машино-место 2/4, площадью 18,00 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030118:1409, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.07.2018 № 27-00-4001/5001/2018-5977.

Ссылаясь на то, что Договор подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, арбитражный суд исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что материалами дела подтверждён факт наличия признаков неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом без фактической передачи денежных средств за спорное имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сделок безвозмездного характера по отчуждению имущества должника в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы не оспариваются заявителем.  Договор заключен заинтересованными лицами (супругой должника и его дочерью).

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств неплатёжеспособности должника и осведомлённости сторон спорной сделки о наличии признаков неплатёжеспособности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 являлся одним из участников ООО «Макси Трейд» с долей участия 33,34% (запись внесена 20.09.2013).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) установлено, что между должником как поручителем и ООО «Нефтегаз Трейдинг» как кредитором (правопреемником которого является ООО «Урал-Ойл», а правопреемником последнего – ФИО7) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Макси Трейд» по договору целевого займа (процентного) от 16.12.2013 заключен договор поручительства от 16.12.2013 № 3 (далее – Договор поручительства).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2016 по делу № 2-264/2016 с ФИО8 солидарно с иными лицами в пользу ООО «Урал-Ойл» взыскана задолженность по договору целевого займа (процентного) от 16.12.2013 и дополнительных соглашений к нему в общем размере 5 917 578,19 руб., из которых: основной долг – 5 839 000 руб., проценты – 40 978,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 37 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.07.2016 по делу 33-4826 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.04.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего спора актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ООО «Макси Трейд» и ООО «Нефтегаз Трейдинг», задолженность ООО «Макси Трейд» по договору займа от 16.12.2013 по состоянию на 10.12.2014 составляла 6 396 195,80 руб.

Согласно расчету ФИО7, правильность которого не опровергнута лицами, участвующими в деле, задолженность ООО «Макси Трейд» по договору займа от 16.12.2013 составила 6 339 000 руб. по состоянию на дату заключения оспоренного Договора (01.10.2014).

По условиям Договора поручительства, заключенного между должником (поручителем), ООО «Макси Трейд» (заемщик) и ООО «Нефтегаз Трейдинг» (займодавец), поручитель (должник) обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а заемщик обязался немедленно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях договора займа.

Задолженность ФИО8 как поручителя по обязательствам ООО «Макси Трейд» в размере 4 547 219,33 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключены договоры поручительства от 11.06.2013 № 9070/09-1 и от 01.07.2014 № 12/9070/0009/084/14П04, в соответствии с которыми ФИО8 как поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Макси Трейд» (заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 № 

<

***> и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 № 1221/9070/0009/084/14. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.04.2016 по делу № Т/ХБК/16/1612 с ООО «Макси Трейд», ФИО8 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 7 291 227,28 руб., образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения заключенного между ПАО «Сберанк России» и ООО «Макси Трейд» кредитного договора и договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2016 по делу № 2-1869/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 01.10.2014 у ФИО8 как поручителя ООО «Макси Трейд» в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имелись обязательства в рамках исполнения договора поручительства № 3 от 16.12.2013, заключенному во исполнение договора целевого займа от 16.12.2013, договоров поручительства № 9070/09-1 от 11.06.2013 и № 12/9070/0009/084/14П04 от 01.07.2014, заключенных во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 11.06.2013 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/9070/0009/084/14 от 01.07.2014.

При этом, наличие неисполненных должником обязательств, исходя из правового смысла понятий неплатежеспособности, указанного в ст. 2 Закона о банкротстве, не связано с реализацией права на судебную защиту кредитором, а по существу является объективным, исходя из наличия самих обязательств перед данным кредитором. 

Ввиду чего, доводы заявителя о том, что исковые требования к должнику по указанной задолженности были предъявлены после заключения договора дарения,  подлежат отклонению, как не имеющие значения.

О наличии задолженности ФИО8, как сторона договора поручительства и в силу предоставленных ему прав согласно § 5 главы 23 ГК РФ, был осведомлён о наличии неисполненных обязательств.

Кроме того, при наличии прав участника ООО «Макси Трейд» у ФИО8 согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности по получению информации о деятельности общества и принятии участия в его деятельности, должник также имел возможность получить информацию о финансовом состоянии ООО «Макси Трейд» и наличии неисполненных кредитных обязательств. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО8 не получал уведомлений о наличии долга как от кредиторов так и от ООО «Макси Трейд» - не имеют правового значения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора отклоняются.

Ввиду того, что имеет место совокупность прав поручителя в рамках кредитных договоров и корпоративных прав участия в ООО «Макси Трейд», предполагается, что,  действуя добросовестно и разумно ФИО8 должен был знать о наличии задолженности, влекущей его неплатежеспоспособность.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО5, являвшаяся на момент заключения договора дарения от 01.10.2014 супругой должника, и ФИО6, являясь его дочерью,  также были осведомлены о финансовой положении должника, следовательно, и о наличии неисполненных ФИО8 обязательств по договорам поручительства.

Таким образом, согласно ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой о доказанности обстоятельств осведомлённости сторон договора дарения от 01.10.2014 о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о причинении им вреда имущественным правам кредиторов, что в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве влечёт признание спорного договора недействительным. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основываясь на положениях ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167, 255, 256 ГК РФ, ст. 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, судом выделена доля из предмета сделки, являющегося общим имуществом супругов, и на ответчика возложена обязанность по возврату причитавшейся ФИО8 доли в конкурсную массу. 

Правильность применения норм права, регулирующих последствия применения сделки недействительной – заявителем не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу №А73-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

         Т.Д. Козлова