Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32513/2024

13 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Восход», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственности «Андезит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 233 179 руб. 41 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралцентр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Поднебесная», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, конкурсный управляющий ООО «Андезит» ФИО1, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.02.2025, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Андезит» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по оплате электроэнергии за период с 01.12.2021 по 05.06.2024 в размере 233 179 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и тем обстоятельством, что ответчик не возместил задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 98, 115-118). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 66-68), указал, что в спорный период общество не потребляло электроэнергию, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 02.09.2021 № А76-31620/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андезит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 28.09.2021 в отношении общества «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, арбитражным  управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.06.2022 по делу № А76-31620/2021 общество «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) производство по делу № А76-31620/2021 о банкротстве общества «Андезит» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры банкротства кредитором ООО «УРК «Восход» понесены расходы по оплате электроэнергии за должника в размере 233 179 руб. 41 коп. (л.д. 18-33).

Оплата осуществлялась на основании договора электроснабжения от 01.04.2021 № 74050730001787 между обществом «Андезит» и обществом «Уралэнергосбыт».

Расходы истца по оплате электроэнергии включены конкурсным управляющим общества «Андезит» в реестр требований текущих платежей.

Претензией от 18.05.2024 истец обратился к ответчику об оплате понесенных расходов по оплате электроэнергии в размере 233 179 руб. 41 коп. (л.д. 14-16).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Письмами от 16.08.2023, от 16.10.2023, от 14.11.2023, от 15.12.2023, от 15.1.2024, от 15.02.2024, от 15.03.2024, от 15.04.2024, от 15.05.2024, от 14.06.2023, конкурсный управляющий обратился к обществу «Восход» об оплате спорной задолженности с указанием реквизитов, гарантировал погашение обязательств (л.д. 47-56).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2021 по 05.06.2024 составила 233 179 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о прекращении энергоснабжения суд отклоняет.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-24703/2024 установлена потребность ООО «Андезит» в период банкротства в электроэнергии, а соответственно и необходимость ее оплаты.

18.01.2022 общество «Андезит» обратился к ООО «Уралэнергосбыт» о приостановлении действия договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 74050730001787, с 24.01.2022 по 31.03.2022, прекратить подачу электроэнергии на объект потребителя по адресу: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для проектируемого РП-0,4 кВ, 

<

...>. Указало, что основанием приостановления действия указанного договора явилось введение в отношении ООО «Андезит» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение (л.д. 131).

27.01.2022 в отношении ООО «Андезит» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 134).

02.02.2022 в отношении ООО «Андезит» составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д. 135).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 233 179 руб. 41 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 664 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2024 № 3485 на сумму 880 руб. 36 коп., от 07.05.2024 № 3451 на сумму 6 783 руб. 64 коп. (л.д. 11-12), что соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая рынком компания «Восход» неосновательное обогащение в сумме 233 179 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 664 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Н.А. Первых