﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-19686/2019(1)-АК

Дело № А71-10487/2019

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П. 

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шляковой А.А.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП  «Городские канализационные сооружения» в лице конкурсного управляющего  Дабосина Павла Семеновича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года 

об отказе во ведении процедуры наблюдения и прекращении производства по  делу о банкротстве,  

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-10487/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТоргСервис" (ОГРН  1161832051721, ИНН 1838018960),  

установил:

20 июня 2019 года Муниципальное унитарное предприятие «Городские  канализационные очистные сооружения» в лице конкурсного управляющего  

Дабосина Павла Семеновича (далее МУП «ГКОС» - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответсвенностью  «ТоргСервис» (ИНН 1838018960, ОГРН 1161832051721) (далее - ООО  «ТоргСервис» - должник), основанием чему послужило наличие задолженности  в размере 336 325 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019  принято к производству заявление, назначено в судебное заседание 06.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019  года во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ТоргСервис» процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А71- 10487/2019 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «ТоргСервис» (ИНН 1838018960, ОГРН 1161832051721) в  пользу муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные  очистные сооружения» г. Камбарка 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции МУП  «Городские канализационные сооружения» в лице конкурсного управляющего  Дабосина Павла Семеновича обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019  года отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что прекращая  производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу об отсутствии в действиях должника признаков  недобросовестного поведения, безосновательно проигнорировал доводы МУП  «Городские канализационные сооружения» о наличии достаточных правовых  оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 10  ГК РФ. Полагает, что частичное удовлетворение требования кредитора после  подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не  указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в  отношении должника процедуры банкротства наблюдения.  

До судебного заседания от ООО  «ТоргСервис» поступил письменный  отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для  обращения МУП «ГКОС» с заявлением о признании должника банкротом  послужила задолженность ООО «ТоргСервис» в размере 336 325руб.92коп.,  взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу   № А71-18145/2017 от 08.02.2018.  

ООО «ТоргСервис» погашена часть задолженности в размере 59850 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 196 от 28.06.2018 на сумму  6000 руб., № 98 от 28.06.2019 на сумму 40000 руб., перечисленных ИП Кизлык  М.Ю. за должника, платежными поручениями № 107,108 от 13.09.2019 на сумму  2500 руб., и 1450 руб., № 146 от 15.10.2019 в сумме 4900 руб., № 169 от  11.11.2019 в сумме 5000 руб., перечисленных ИП Глуховой И.Л. за должника.  

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения  дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет  276475 руб. 92 коп., что меньше установленного законодательством размера  для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства  должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника  несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  

возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для  денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков  банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для  определения наличия признаков банкротства должника.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «ТоргСервис»  несостоятельным (банкротом) МУП «Городские канализационные сооружения»  основывало свои требования на вступившем в законную силу судебном акте  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18145/2017 от  08.02.2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано  в размере 336 325руб.92коп.  

При рассмотрении обоснованности заявления должником в суд первой  инстанции представлено доказательство частичного погашения задолженности  в размере 59850 руб., что подтверждается платежными поручениями № 196 от  28.06.2018 на сумму 6000 руб., № 98 от 28.06.2019 на сумму 40000 руб.,  перечисленных ИП Кизлык М.Ю. за должника, платежными поручениями   № 107,108 от 13.09.2019 на сумму 2500 руб., и 1450 руб., № 146 от 15.10.2019 в  сумме 4900 руб., № 169 от 11.11.2019 в сумме 5000 руб., перечисленных ИП  Глуховой И.Л. за должника.  

С учетом частичного погашения размер основного долга составил менее  трехсот тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается, что частичное  удовлетворение требования кредитора (до 276475 руб. 92 коп.) после подачи в  суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не  указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  

Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в  отношении должника процедуры банкротства наблюдения судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Из сведений, содержащихся в картотеке данного дела, следует, что с  заявлениями о признании общества ООО «ТоргСервис» несостоятельным  (банкротом) обратилось только МУП «Городские канализационные  сооружения», заявлений иных кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, не  имеется.  

Кроме того, в отношении заявителя МУП «Городские канализационные  сооружения» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем  дополнительная нагрузка на конкурсную массу необоснована, и является  нецелесообразным.  

Конкурсным управляющим, учитывая, что его доводы сводятся к тому,  что должник фактически деятельность не осуществляет, погашение  задолженности произведено было третьим лицом, в отношении ООО  «ТоргСервис» возбуждено три исполнительных производств на общую сумму  646 106, руб. 50 коп., не представлено обоснование того, что МУП «Городские  канализационные сооружения» получит в результате проведения процедуры  банкротства ООО «ТоргСервис» оставшуюся задолженность и не понесет  расходы из конкурсной массы на проведение процедуры банкротства  настоящего должника.  

При том следует учитывать, что у МУП «Городские канализационные  сооружения» имеется непогашенная задолженность по заработной плате  перед работниками, что подтверждается определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13.04.2018.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя жалобы в соответствии со статьи 110 АПК РФ. Поскольку заявителю  была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября  2019 года по делу № А71-10487/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы МУП «Городские канализационные  сооружения» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких 

С.И. Мармазова 

C15545842500;80350

<

@