﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105015/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       В. В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20769/2021)  ООО «36 Вольт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-105015/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «36 Вольт»

к 	ООО «Ветераны спецслужб-техника»

3-е лицо: Панферов Александр Николаевич

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Большаков С. А. (доверенность от 03.08.2021)

от 3-го лица: Янталев П. М. (доверенность от 10.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «36 Вольт» (ОГРН 1147847195308, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 28, лит. Г; далее – ООО «36 Вольт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны спецслужб-техника» (ОГРН 1097847106323, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 19, литер А, пом. 3-Н, оф. 5Г; далее – ООО «Ветераны спецслужб-техника», ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения и 429 272 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 25.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панферов Александр Николаевич.

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «36 Вольт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не с момента перечисления ответчику денежных средств, а с момента, когда истцу стало понятно, что договор от 24.07.2017 №24/07/17 не будет заключен, то есть с 01.12.2017.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 25.07.2017 № 374 ООО «36 Вольт» перечислило ООО «Ветераны спецслужб-техника» 2 250 000 руб.  В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Предварительная оплата по договору поставки от 24.07.2017 № 24/07/17». 

Ссылаясь на то, что договор поставки от 24.07.2017 № 24/07/17 сторонами не заключен, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, ООО «36 Вольт» направило в адрес ООО «Ветераны спецслужб-техника» претензию от 07.12.2017 №07/12-17 о возврате денежных средств в сумме 2 250 000 руб. в течение 10 дней с момента получения преьтензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 250 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «36 Вольт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «36 Вольт» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «36 Вольт» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от от 25.07.2017 № 374.

О приведенных выше обстоятельствах ООО «36 Вольт» должно было знать в момент оформления платежного поручения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности на основании гарантийного письма ООО «Ветераны спецслужб-техника» от 12.09.2017 № 12/17 правомерно отклонен судом, поскольку содержащееся в названном письме обязательство ответчика поставить товар по товарной накладной от 31.07.2017       № 147 не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

ООО «36 Вольт» предоставило в материалы дела товарную накладную от 31.07.2017 № 147, подписанную со стороны ООО «Ветераны спецслужб-техника», и указало что в ней в одностороннем порядке перечислено то оборудование, которое ООО «Ветераны спецслужб-техника» предлагало поставить истцу.

В гарантийном письме ООО «Ветераны спецслужб-техника» указало, что оборудование по товарной накладной от 31.07.2017 № 147  будет поставлено в срок до 01.12.2017.

При этом истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, из содержания которого следовало бы, что ООО «36 Вольт» выражало несогласие с видами и количеством оборудования, которое подлежало передаче по товарной накладной от 31.07.2017 № 147.

Наоборот, направление в адрес истца гарантийного письма с указанием срока на поставку оборудования свидетельствует о том, что истец согласовал с ответчиком наименование и виды оборудования,  подлежащего поставке.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на гарантийное письмо, как на доказательство проведения переговоров по согласованию подлежащего поставке оборудования, необоснованна.

Так как перечень оборудования, подлежащего передаче, согласован сторонами, то с 02.12.2017 начал течь срок исковой давности на предъявление требования об обязании поставить оборудование, а не требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истцу стало известно о нарушении права не позднее 25.07.2017, а он обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2020, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал ООО «36 Вольт» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-105015/2020  оставить без изменения,   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало