﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-303/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А60-38681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (ИП Кремер А.В.): Евсюков Е.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ООО СК «Коммунальный стандарт»): Сотников А.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ИП Кремера А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления Рачковского Дениса Александровича (Рачковский Д.А.) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества находящегося по адресу: ул. Советская, дом 1/1а, кадастровый номер 66:50:0000000:6054, площадь 436,1 кв.м.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-38681/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ООО «Кайрос», ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930) несостоятельным (банкротом), 

установил:

25.07.2017 ООО СК «Коммунальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Кайрос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявление ООО СК «Коммунальный стандарт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Денисов Виктор Кузьмич (Денисов В.К.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017, стр. 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 116.

20.02.2019 конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 612 227 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего Рачковского Д.А. о признании сделки должника с ИП Кремер А.В. недействительной удовлетворено, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 612 227 руб. 04 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Кремер А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что должник в период действия договора аренды перечислил ИП Кремеру А.В. денежные средства в размере 612 227 руб. 04 коп. в счёт оплаты арендных платежей, данный вывод является незаконным и необоснованным; оплата производилась по договору технологического обслуживания от 11.02.2016 по конкретным актам и счетам-фактурам, по спорному договору аренды платежи в отношении ИП Кремера А.В. от должника не поступали; суд первой инстанции ошибочно указал, что договор аренды нежилого помещения, платежи по данному договору были предметом рассмотрения в ином обособленном споре, ИП Кремер А.В. в указанном споре не признавал, что платежи были совершены в счёт оплаты аренды; ссылка суда на заключение эксперта №128-06/17 является необоснованной, поскольку указанное заключение было подготовлено в целях определения рыночной стоимости нежилых помещений и не имело цели выявления достоверного размера возможной арендной платы за них, расчёт арендной платы был произведён экспертом в целях выяснения размера рыночной стоимости и не является итоговым; судом сделан незаконный вывод о заинтересованности должника и кредитора в связи с родственными связями, директор должника и кредитор не являются по отношению друг к другу лицами, перечисленными в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), супруга директора является сестрой кредитора, однако, указанные связи не перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве, как относящиеся к числу заинтересованных.

Конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сделка заключена на условиях аренды имущества более чем в два раза выше рыночной стоимости арендных ставок, что было очевидно для сторон сделки, данный факт свидетельствует о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику. Стороны оспариваемой сделки на момент её совершения являлись заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве). Отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки, так как должник и ИП Кремер А.В. заключили договор купли-продажи от 02.02.2016 нежилого помещения находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м. (определением арбитражного суда от 21.01.2019 данная сделка признана недействительной). Уже 11.02.2016 стороны заключили договор аренды только что проданного имущества, при этом, стоимость арендной платы за срок действия договора равна стоимости проданного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения сделки был вывод активов для воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника и расчётов с кредиторами, в действиях сторон содержатся признаки, позволяющие квалифицировать действия, как причинение вреда кредиторам. 

Кредитор ООО СК «Коммунальный стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016 спорного объекта недвижимости судом было установлено, что целью совершения сделки, имеющей фактически безвозмездный характер, был вывод ликвидного имущества для воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника и расчётов с кредиторами, объект недвижимости является единственным активом должника, договор купли-продажи объекта недвижимости между должником и ИП Кремер А.В. заключён 02.02.2016 через минимально незначительный промежуток времени с момент регистрации предшествующего договора купли продажи за должником; при заключении договора купли-продажи от 02.02.2016 стороны договорились об отсрочке платежа сроком на 12 месяцев, в счёт оплаты денежные средства ИП Кремер А.В. должнику не вносились. Признание недействительной и применение последствий недействительности в отношении предшествующей сделки – договора купли продажи от 02.02.2016 влечёт признание недействительным и последующих сделок в отношении объекта недвижимости, в том числе оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 11.02.2016. Среднерыночная арендная плата за объект недвижимости составляет 54 512 руб. 50 коп, что менее чем в 2,8 раза размера арендной платы по оспариваемому договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2016. Заключение эксперта №128-06/17 по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного обособленного спора, обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. По договору купли-продажи от 02.02.2016 цена объекта недвижимости составляет ровно шесть ежемесячных размеров арендной платы про договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2016. В бухгалтерском учёте лиц, участвующих в сделке, имел место зачёт оплаты цены объекта недвижимости по договору купли-продажи от 02.02.2016 в счёт арендной платы объекта недвижимости по договору аренды от 11.02.2016 за шесть месяцев. Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата производилась, как частичная оплата по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования по соответствующим актам и счетам-фактурам являются несостоятельными, им дана оценка при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Кремер А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Кремер В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора ООО СК «Коммунальный стандарт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Рачковского Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ИП Кремер А.В. (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2016.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 153 056 руб. 76 коп. в месяц.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму арендной платы, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).

В силу п. 1.3 договора срок действия договора – 6 месяцев. 

Согласно выписке по счёту должника, открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в период действия указанного договора должник перечислил в пользу ИП Кремера А.В. денежные средства в размере 612 227 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику, в действиях сторон сделки содержатся признаки, позволяющие квалифицировать действия, как причинение вреда кредиторам, ИП Кремер А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере        612 227 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о причинении спорной сделкой явного ущерба обществу свидетельствует её заключение на условиях аренды имущества более чем в 2 раза выше рыночной стоимости арендных ставок, что было очевидно для обеих сторон сделки, данный факт свидетельствует о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику, стороны оспариваемой сделки на момент её совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, платежи произведены ежемесячно, с момента выкупа и заключения договора аренды, таким образом, данные платежи произведены по договору аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 31.07.2017, оспариваемая  сделка совершена 11.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов и должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, у должника имелась непогашенная задолженность по арендной плате перед ООО СК «Коммунальный стандарт» за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г., установленная решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-31712/2016, А60-44532/2016 и включённая в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 11.02.2016 сумма арендной платы составляет 153 056 руб. 76 коп. в месяц.

В силу п. 1.3 договора срок действия договора – 6 месяцев.

Согласно выписке по счёту должника, открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк» в период действия указанного договора должник перечислил в пользу ИП Кремера А.В. денежные средства в размере 612 227 руб. 04 коп.

В соответствии с заключением эксперта №128-06/17 арендная ставка за аналогичное имущество составляет 118 руб. за м.кв., в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный договор аренды от 11.02.2016 заключён на заведомо невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63   разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что ИП Кремер А.В. является братом супруги бывшего единственного участника и директора должника Попова Н.П. (данные обстоятельства установлены определением от 26.06.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан незаконный вывод о заинтересованности должника и кредитора в связи с родственными связями, директор должника и кредитор не являются по отношению друг к другу лицами, перечисленными в ст. 19 Закона о банкротстве, супруга директора является сестрой кредитора, однако, указанные связи не перечислены в ст. 19 Закона о банкротстве, как относящиеся к числу заинтересованных, отклоняются как необоснованные. 

Судом установлено, что ранее, 02.02.2016 между должником (продавец) и Кремер А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, нежилое, адрес: Российская Федерация, Свердловская область,           г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м. Этаж 1.

В соответствии с п.3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене помещения в сумме 918 340 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между должником и Кремер А.В. от 02.02.2016, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, назначение: нежилое, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 02.02.2016, на основании которого 10.02.2016 состоялся переход права собственности, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Надлежащих доказательств перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в оплату данного имущества, в материалы дела не представлено. Сделка совершена между заинтересованными лицами, доказательств финансовой возможности произвести оплату в сумме 918 340 руб. 36 коп. не представлено. Сделка совершена по заниженной цене с целью вывода активов для воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника и расчётов с кредиторами.

Оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключён 11.02.2016.

Следовательно, после заключения договора купли-продажи от 02.02.2016 должник продолжил пользование спорным нежилым помещением. При этом платежи по арендной плате за шесть месяцев составили сумму по договору купли-продажи от 02.02.2016. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,              г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв.м., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что должник в период действия договора аренды перечислил ИП Кремеру А.В. денежные средства в размере 612 227 руб. 04 коп. в счёт оплаты арендных платежей, данный вывод является незаконным и необоснованным, оплата производилась по договору технологического обслуживания от 11.02.2016 по конкретным актам и счетам-фактурам, по спорному договору аренды платежи в отношении ИП Кремера А.В. от должника не поступали, суд первой инстанции ошибочно указал, что договор аренды нежилого помещения, платежи по данному договору были предметом рассмотрения в ином обособленном споре, ИП Кремер А.В. в указанном споре не признавал, что платежи были совершены в счёт оплаты аренды, отклоняются.

 Исходя из выписки с расчётного счёта должника платежи в сумме 153 056 руб. 76 коп. производились должником с назначением платежа «оплата по договору от 11.02.2016 по счёт-фактуре…».   

Согласно п.3.1 договора сумма арендной платы составляет 153 056 руб. 76 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 13.04.2018 ИП Кремер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 446 792 руб. 21 коп. по следующим договорам:

- от 30.12.2015 № 10К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования;

- от 30.12.2015 № 11К-01/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования;

- от 11.02.2016 №б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования;

- договор субподряда №68к-03/16 от 01.03.2016 на оказание услуг по проведению технического обслуживания весового оборудования на объектах ГБУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ИП Кремера А.В. в размере 3 446 792 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 оставлено без изменения. 

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что  заявителем не представлены доказательства фактического наличия технологического оборудования, его перечень, конкретные действия, связанные с обслуживанием оборудования. Наличие в штате заявителя техника по ремонту и обслуживанию оборудования (трудовые договоры № 02/16 от 01.12.2016, № 03/16 от 01.12.2016, № 03/15 от 05.05.2015) сами по себе не свидетельствует о фактическом оказании должнику спорных услуг. Кроме того, указанные договоры, в том числе договор от 11.02.2016 №б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования заключены между заинтересованными лицами, в связи с чем, суды отнеслись критически к представленным в обоснование заявленных требований доказательствам. 

 Учитывая указанные обстоятельства, а также суммы спорных перечислений равных размеру ежемесячной арендной платы по оспариваемому договору, вывод суда первой инстанции о перечислении должником ИП Кремер А.В.  денежных средств в размере 612 227 руб. 04 коп. в счёт оплаты арендных платежей по спорному договору аренды является правомерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на заключение эксперта №128-06/17 является необоснованной, поскольку указанное заключение было подготовлено в целях определения рыночной стоимости нежилых помещений и не имело цели выявления достоверного размера возможной арендной платы за них, расчёт арендной платы был произведён экспертом в целях выяснения размера рыночной стоимости и не является итоговым, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта №128-06/17 арендная ставка за аналогичное имущество составляет 118 руб. за м.кв., в месяц.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости арендной ставки, в материалах дела отсутствуют, о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта №128-06/17 в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ИП Кремера А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 612 227 руб. 04 коп. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина