﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4314/2021

Дело № А57-6392/2020

г. Казань

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – Жилкина Д.Г. доверенность от 11.01.2021, 

ответчика – Морозовой А.А., доверенность от 11.01.2021, 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 

по делу № А57-6392/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Солнечные продуктыМасло» (ОГРН 1156451006260) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ОГРН 1063453000930) о взыскании задолженности, третье лицо  акционерное общество «РусЗерноТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солнечные продукты-Масло» (далее – АО «Солнечные продукты-Масло», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее - ООО «АЙТАКС-Молоко», ответчик) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 06.03.2017 № 118, сложившуюся за период с 12.03.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 995 507,5 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «РусЗерноТрейд» (далее – АО «РусЗерноТрейд»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «АЙТАКС-Молоко» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО «Солнечные продукты-Масло» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 06.03.2017 между АО «РусЗерноТрейд» (поставщик) и ООО «АЙТАКС-Молоко» (покупатель) был заключен договор поставки № 118 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ячмень кормовой ГОСТ Р 53900-2010, урожая 2016 года, далее именуемый товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него на условиях, определенных договором.

Количество товара -150 тонн (+/- 5%) (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена за одну тонну составляет 7 800 руб. Общая стоимость товара – 1 170 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на элеватор общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор» (Саратовская область, г. Петровск, ул. Куйбышева, 46).

В пункте 10 договора стороны согласовали следующие условия оплаты: отсрочка платежа до 01.11.2017.

Согласно пункту 13 представленного истцом договора (т. 1 л.д. 2425), в случае, когда покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполняет обязанность по оплате за товар в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом, не являющемуся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,15% в день от стоимости товара, переданного на условиях отсрочки платежа со дня получения такого товара от поставщика до дня оплаты за товар.

Во исполнение своих обязательств АО «РусЗерноТрейд» поставило ответчику на элеватор общества с ограниченной ответственностью «Петровский элеватор» (далее – ООО «Петровский элеватор») товар на сумму 1 113 184,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.03.2017 № 54.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, оплатив по состоянию на 12.03.2018 поставленный товар частично на сумму 50 000 руб. 

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не был оплачен в срок, указанный в договоре поставки, АО «РусЗерноТрейд» начислило плату за пользование коммерческим кредитом, размер которой по состоянию на 12.03.2018 составил 614 478,01 руб.

Таким образом, на 12.03.2018 сумма основного долга ответчика по оплате поставленного товара по договору составляла 1 063 184,80 руб., сумма коммерческого кредита – 614 478,01 руб.

Между АО «РусЗерноТрейд» (цедент) и АО «Солнечные продукты - Масло» (цессионарий) 12.03.2018 был заключен договор уступки прав (требования) № 535, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) задолженности по договору поставки в сумме 1 677 662,81 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки составляет 1 063 184,80 руб., сумма коммерческого кредита по состоянию на 12.03.2018 - 614 478,01 руб.

Между АО «Солнечные продукты-Масло» (цедент) и акционерным обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский маслоэкстракционный завод») (цессионарий) 09.06.2018 был заключен договор уступки права (требования) № Д-134840/06-2018, по условиям которого АО «Солнечные продукты-Масло» уступило АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» право требования задолженности, в том числе по договору поставки в сумме 785 406,90 руб.

С учетом изложенного, сумма основного долга ООО «АЙТАКС-Молоко» перед АО «Солнечные продукты - Масло» после уступки права требования по договору от 09.06.2018 № Д-134840/062018 составила 277 777,9 руб.

Истец 28.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 277 777,9 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 995 507,5 руб. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В связи с тем, что после обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность по оплате поставленного товара на сумму 277 777,90 руб. (платежное поручение от 07.07.2020 № 231366) истец уменьшил свои требования до размера платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 995 507,5 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылался на то, что у него отсутствует подписанный сторонами оригинал договора поставки, предусматривающий начисление платы за пользование коммерческим кредитом. В копии договора поставки, представленной ответчиком суду, пункт, предусматривающий начисление платы за пользование коммерческим кредитом, отсутствует.

В суде первой инстанции представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлял ходатайство о фальсификации копии договора поставки, представленной истцом, который предусматривает начисление коммерческого кредита.

От предложения суда первой инстанции об исключении копии договора поставки из числа доказательств по делу истец отказался, при этом пояснив, что оригинал договора поставки при заключении   договора уступки прав (требования)  от 12.03.2018 № 535 ему не передавался.

Разрешая заявление о фальсификации копии договора поставки, судом первой инстанции был истребован оригинал данного договора у АО «РусЗерноТрейд», однако АО «РусЗерноТрейд» оригинал договора поставки суду не представило.

В своем отзыве на иск  АО «РусЗерноТрейд» указало на то, что между ним и ответчиком был заключен договор, содержащий помимо существенных условий для договора поставки условие о начислении коммерческого кредита (пункт 13 договора). Поскольку форма и текст договора исходили от АО «РусЗерноТрейд», два экземпляра оригинала договора поставки были подписаны со стороны АО «РусЗерноТрейд» первым и направлены на подписание ответчику по почте и продублированы по электронной почте для дальнейшего обмена оригиналами. В свою очередь, ответчик возвратил подписанный с его стороны только копию редакции договора поставки.

АО «РусЗерноТрейд» была представлена копия договора поставки,   содержащая пункт 13 о начислении платы за пользование коммерческим кредитом.

По запросу суда первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в материалы дела поступили: заверенная копия ответа со всеми приложениями к нему налогоплательщика – АО «РусЗерноТрейд» на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 26.06.2017 № 10-18/113723 в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2017 года; заверенная копия ответа со всеми приложениями к нему налогоплательщика – ООО «АЙТАКС-Молоко» на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

По запросу суда из указанных выше налоговых органов в материалы дела поступила также заверенная копия договора поставки.

Судами установлено, что данная копия договора поставки содержит пункт 13, предусматривающий, что в случае, когда покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполняет обязанность по оплате за товар в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом, не являющемуся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,15% в день от стоимости товара, переданного на условиях отсрочки платежа со дня получения такого товара от поставщика до дня оплаты за товар.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации договора поставки было оставлено без удовлетворения.

Основываясь на установленном, исходя из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки (пункт 13), суды удовлетворили исковые требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. 

Факт неполной оплаты и просрочка сроков оплаты поставленного в адрес ответчика товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А57-6392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.Р. Мухаметшин

									       С.В. Мосунов