АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11702/2022

г. Архангельск

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каната" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, дом 10)

о взыскании 4 309 108 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каната" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 4 205 109 руб. 17 коп., в том числе 4 180 272 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту № 157 от 27.06.2022 и 24 836 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 09.09.2022.

В связи с уточнением расчета неустойки истец в судебном заседании 28.12.2022 увеличил размер иска до 4 309 108 руб. 74 коп. (4 180 272 руб. 36 коп. – задолженность,  128 836 руб. 38 коп.  - пени за период с 18.08.2022 по 19.12.2022). Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 28.12.2022 увеличение размера иска до    4 309 108 руб. 74 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик подтвердил наличие долга в заявленной сумме, не оспаривал произведенный истцом расчет неустойки, при этом заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на ненадлежащее бюджетное финансирование. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 157 (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить товар - топливо дизельное ЕВРО, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 5 490 405 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке поставленного товара.

Как установлено пунктом 8.3 контракта, за просрочку платежей государственный заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по контракту, истец поставил ответчику предусмотренный контрактом товар общей стоимостью 4 180 272 руб. 36 коп., в том числе по универсальным передаточным документам от 29.07.2022 № 8 на сумму      1 487 228 руб. 71 коп., от 28.07.2022 № 9 на сумму 1 188 916 руб. 70 коп., от 05.08.2022 на сумму 1 504 126 руб. 95 коп.  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принятый товар ответчик не оплатил, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет 4 180 272 руб. 36 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск о взыскании задолженности в сумме 4 180 272 руб. 36 коп. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 контракта истец начислил неустойку за общий период с 18.08.2022 по 19.12.2022 в размере 128 836 руб. 38 коп. (исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела в суде - 7,5%).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям контракта. Ответчик альтернативный расчет неустойки не представил.

Ссылка ответчика на недостаточность бюджетного финансирования отклоняется судом, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает федеральное казенное учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара. Нормы гражданского законодательства РФ, в частности статья 401 ГК РФ, не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения контрактных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иными доказательствами, свидетельствующими о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, суд не располагает.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каната" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 309 108 руб. 74 коп., в том числе            4 180 272 руб. 36 коп. задолженности и 128 836 руб. 38 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, кроме того 44 026 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                         К.А. Сметанин