ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5910/2025

город Ростов-на-Дону

14 мая 2025 года

15АП-3750/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от заинтересованного лица (Федерального агентства железнодорожного транспорта) посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

от заинтересованного лица (ООО «Таманская железнодорожная компания»): ФИО2 по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2025 по делу № А32-5910/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис»,

общества с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз»,

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

к администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района,

обществу с ограниченной ответственностью «Таманская железнодорожная компания»,

Федеральному агентству железнодорожного транспорта

о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:

- признать незаконным и недействительным решение (действие) Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, выразившееся в согласовании документации по планировке территории (проекта планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к ст. Тамань-Пассажирская до морских терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове»; 

- признать недействительным Распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 05.07.2024 года N АД-607-р. 

- восстановить срок подачи Заявителями заявления о признании недействительным Распоряжения РОСЖЕЛДОРА от 05.07.2024 N АД-607-р. 

Также заявители ходатайствовали о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0602000:1316; 

- запретить любым лицам, за исключением собственников ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «ТНГ», ООО «Агроинвест» осуществлять любые фактические действия на земельных участках и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0602000:1316. 

Определением от 17.02.2025 заявление ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ООО «Агроинвест» о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

ООО «Агроинвест» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Имеется реальная угроза причинения существенного имущественного ущерба интересам заявителей. Заявленные обеспечительные меры направлены только на недопущение регистрации перехода права собственности, не затрагивая иные сделки либо действия с имуществом. 

В отзывах Федеральное агентство железнодорожного транспорта и ООО «Таманская железнодорожная компания» указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Федерального агентства железнодорожного транспорта и ООО «Таманская железнодорожная компания» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано судом, заявители обратились с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просят признать незаконным и недействительным решение (действие) администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, выразившееся в согласовании документации по планировке территории (проекта планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта «Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования от главного хода железной дороги с примыканием к ст. Тамань-Пассажирская до морских терминалов по перевалке продукции агропромышленного комплекса на Таманском полуострове», а также признать недействительным Распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 05.07.2024 года N АД-607-р. 

С учетом предмета спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0602000:1316, а также запрета любым лицам, за исключением собственников ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «ТНГ», ООО «Агроинвест» осуществлять любые фактические действия на земельных участках и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2948, 23:30:0000000:3063, 23:30:0000000:3979, 23:30:0602000:1316 - не связаны с предметом спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

При этом недопустимо принятие обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.

Кроме того судом учтено, что доводы заявителей носят предположительный характер, заявители документально не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям и не представили документальные доказательства, подтверждающие их доводы, как и не подтвердили, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-5910/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного  месяца. 

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов