ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23093/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 2 - ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40256/2022) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-23093/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой»

к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2. Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – истец, ООО «Промвоенстрой»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности  5 865 493,57 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствует договор на поставку тепловой энергии, соответственно, истец не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс. 

По мнению подателей жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирных домах помещений.

Также в жалобе указано на недоказанность факта отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Третье лицо в отзыве просит решение оставить без изменения.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на ошибочность доводов ответчиков.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) объектам, расположенным в Печенгском районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п. Печенга, п.Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга) , в число которых входят следующие многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации: 

<

...>, 3, 4, 5, 6; 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 7,  9, 10, 11,12,13; Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. Печенга, Печенгское шоссе, д. 3; Мурманская обл., Печенгский р-н, нп. 19 км.жд.ст.Печенга, д. 1; Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт.Печенга, ул.Стадионная, д.5; 

<

...>.

Согласно данным, полученным от управляющей организации, осуществляющей управление данными многоквартирными домами, все помещения (жилые и нежилые) в данных многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

01.10.2018 единоличным решением собственника всех помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении нанимателями жилых помещений многоквартирных домов договора горячего водоснабжения и о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2018 года.

Копия данного решения была получена ООО «ПВС» 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, истец решил перенести утвержденную собственником дату на 01.01.2019 г., о чем направил соответствующее уведомление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исх. № 531 от 08.10.2018).

Таким образом, обязанность собственника/нанимателей помещений в многоквартирных домах, расположенных в Печенгском районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п. Печенга, п.Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга), заключать договор оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией наступила с 01.01.2019.

На запросы истца о предоставлении сведений, необходимых для заключения договора теплоснабжения, поставляемого в пустующие помещения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщало о том, что вопрос о выделении средств на оплату услуг теплоснабжения временно пустующих помещений из бюджетных источников находится на стадии рассмотрения (исх.№370/У/13/559 от 14.02.2019).

Между тем, за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истец в полном объеме исполнял свои обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в Печенгском районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п. Печенга, п.Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга).

Объем потребленных Ответчиком ресурсов определен истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 105 от 01.07.2016.

Итоговая стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

На 11.02.2022 задолженность Ответчика перед Истцом за период поставки с 01.01.2019 по 30.09.2021 составила 6 114 125,10 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд».

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доказательств, что какие-либо жилые помещения в спорный период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателей жалобы на то, что управляющей организацией является Центральное управление, поскольку договор управления заключен в отношении жилых помещений, которые заселены, в то время как предметом спора является снабжение энергией пустующих помещений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате задолженности суду не представлены.

С учетом изложенного, иск о взыскании долга, мотивированный контррасчет которого не представлен, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отклоняя позицию апеллянтов о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленному в рамках настоящего дела иску, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу №А56-23093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова