АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14630/2019

05 ноября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019  года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

 

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г.Балаково,   

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская область, г.Балаково, 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г.Балаково,   

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.05.2019, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.10.2019,

представитель третьего лица не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,34 руб. за период с 07.06.2019 по 20.06.2019, а с 21.06.2019 процентов до фактического погашения долга. 

          Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление ИП ФИО2  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

        В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 20.08.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.            

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Балаково-Водоканал».

         Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, письменного мотивированного отзыва.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 50121 с отметкой о вручении. Определением от 21.06.2019 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, отзыв на иск и документы в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил. Обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства, с учетом нахождения дела в производстве суда более 4-х месяцев, позволяет суду квалифицировать действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

          Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

          Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по просьбе ИП ФИО3 перечислил МУП «Балаково-Водоканал»  денежные средства в сумме 1 813,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  № 56 от 17.04.2019, № 81 от 15.05.2019 с назначением платежа «водоснабжение за март 2019, апрель 2019 за ФИО3 по договору №665 от 01.02.2016». 

            Указанные денежные средства были предоставлены ИП ФИО3 на условиях возвратности в срок до 30.05.2019.

            В установленный срок денежные средства в сумме 1 813,22 руб. истцу не возвращены. 

В адрес ИП ФИО3 истцом направлялась претензия от 31.05.2019 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется договор № 665 от 01.02.2016 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2016, заключенный между МУП «Балаково-Водоканал» и ИП ФИО3, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 813,22 за услуги водоснабжения по договору № 665 от 01.02.2016 за ФИО3

От МУП «Балаково-Водоканал» поступило письмо от 22.10.2019 № 380, согласно которому денежные средства в сумме 1 813,22 руб. зачислены с р/с ИП ФИО2 с назначением платежа за водоснабжение по счету-фактуре № 4704 от 30.04.2019, № 3535 от 29.03.2019 и зачтены за ФИО3 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

            В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

Поскольку судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 813,22 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что  присутствуют все необходимые условия, при наличии которых, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

            В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.          

            Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

           Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2019 в размере 5,34 руб.

           Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным. 

  Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

   Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

          Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3  (ОГРНИП 305643915200011, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643921200071, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, сумму неосновательного обогащения в размере 1 813 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 34 коп. за период с 07.06.2019 по 20.06.2019, а с 21.06.2019  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 1 813 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        М.Г.Штремплер