ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5663/2021

г. Вологда

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу № А52-5663/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (адрес: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, город Псков, набережная реки Великой, дом 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 464 734 руб., в том числе 433 888 руб. задолженности по оплате товаров по договору поставки от 08.09.2020 № 60, 30 846 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 25.02.2022, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В иске не отражен факт 50%-й предоплаты поставленного товара. В претензионном письме истцом не указано требование о выплате процентов, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки товаров              № 60, по условиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю для использования при «Реконструкции улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (I этап) в рамках объекта «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» в порядке и сроки, которые установлены договором, по ценам, указанным в приложении 1 (пункты 1, 2 договора).

В разделе 2, 3 договора оговорены права и обязанности сторон.

Согласно разделу 4 договора стоимость поставленного товара определяется товарными накладными, счетами-фактурами, при необходимости – счетами, в том числе НДС; поставка производится по 50%-й предоплате; остаток средств за поставленный товар покупатель оплачивает в течение 30 дней после получения товара.

В рамках указанного договора за период с 09.09.2020 по 01.12.2020  Обществом была осуществлена поставка товаров на сумму 758 562 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами (том 1, листы 11–17, 18–20).

В установленные договором сроки Компания обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнила, товар оплатила частично, задолженность составила 433 888 руб., что подтверждено  в том числе и актом сверки (том 1 лист 17).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, а также товарными накладными, актом сверки, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств обратного Компанией не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 846 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафных санкций.

В рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 11.11.2021, акт оказанных услуг от 12.04.2022, документы по оплате оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 20 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.  

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля                  2022 года по делу № А52-5663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько