ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9257/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16787/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2023 по делу № А42-9257/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к  1) акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

третьи лица: 1) акционерное общество «Мурманэнергосбыт» 

2) акционерное общество «Страховое бщество газовой промышленности»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик-1, АО «МТЭЦ») о взыскании 751 499 рублей реального ущерба, 198 000 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

22.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик-2, ООО «Управдом», управляющая компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Мурманэнергосбыт», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (Мурманский филиал).

Решением суда от 12.04.2023 с ответчика в пользу истца солидарно взыскано 999 499 руб. основного долга и 22 881 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении требований к ООО «Управдом».  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Управдом» и возникшими у истца убытками не подтверждена надлежащими доказательствами, залитие подвального помещения произошло в результате течи горячей воды с наружной тепловой камеры, расположенной со стороны главного фасада многоквартирного дома, находящейся на балансе АО «МТЭЦ». Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ООО «Управдом» об опросе в качестве специалиста ФИО3, который является мастером ООО «Управдом».

От истца и ответчика-1 поступили мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № 21 на улице Октябрьская в городе Мурманске (далее - МКД).

05.03.2022 произошло залитие указанных помещений, что подтверждается обращением в службу ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

10.03.2022 работниками ООО «Управдом» проведено обследование помещений, принадлежащих Предпринимателю, по результатам которого установлены и отражены в акте № 366А повреждения имущества Предпринимателя. В качестве причины залития указано утечка теплоносителя в наружной тепловой камере, находящейся на обслуживании АО «МТЭЦ».

21.03.2022 комиссией с участием представителей истца и ответчиков проведено обследование помещений, принадлежащих Предпринимателю, по результатам которого установлено и отражено в акте № 1, что затопление помещений началось с 05.03.2022 и продолжалось в последующие дни до 11.03.2022. После ремонтных работ, выполненных АО «МТЭЦ», поступление воды прекратилось. Также в акте отражен перечень ущерба имуществу истца.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», которым подготовлен отчет 22.04.2022 № 016-22-04-22, содержащей расчет рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненных в результате затопления.

Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов и повреждений в указанных нежилых помещениях составит 754 026 руб. (позже истец уменьшил размер реального ущерба до 751 499 руб., согласившись с ошибкой в расчете, которую выявил представитель АО «МТЭЦ»).

Услуги специалиста-оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 150.

Также истцом заявлено требование о взыскании 198 000 руб. упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду в период с 15.04.2022 до 14.08.2022. 

Истец указал, что вынужден был расторгнуть ранее заключенный договор аренды помещений по причине невозможности их использования по назначению, в результате чего лишился дохода.

В материалы дела представлен договор аренды от 06.07.2021 и акт приема-передачи помещений от 15.08.2021. По условиям договора арендная плата состоит из постоянной части (за пользование имуществом) и переменной части (оплата коммунальных платежей). Согласованный сторонами в пункте 4.1 размер постоянной части арендной платы уменьшен до 50 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи вносились арендатором самостоятельно. Помещения возвращены арендодателю по причине их технически неисправного состояния и непригодности для эксплуатации, что подтверждается актом от 14.04.2022.

Считая, что убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, в связи с неполучением удовлетворения своих требований в досудебном порядке, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения подтверждается представленными письменными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что первичным фактором залития помещения истца явилась утечка теплоносителя из тепловых сетей, находящихся в законном владении АО «МТЭЦ». При этом, как верно отметил суд первой инстанции, именно на АО «МТЭЦ», как на владельце тепловых сетей, возложена обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии.

Наряду с этим, вторичным фактором залития помещения истца явилась ненадлежащие исполнение ООО «Управдом» своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1 Правил).

В соответствии с п. 4.1.9 Правил следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными (п.4.1.11 Правил).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15 Правил).

Материалами дела подтверждается, что затопление помещений истца явилось следствием аварии на тепловой сети АО «МТЭЦ» примерно в 100 метрах от МКД, в результате которой теплоноситель по монолитному подземному каналу начал движение вдоль этой улицы. В районе МКД русло течения изменилось, горячая вода по пути наименьшего сопротивления направилась к внешней стене дома, через которую уже проникла в нежилые помещения истца.

При этом, как обоснованно заключил суд, в отсутствие любого из названных обстоятельств (аварии на тепловой сети или надлежащего состояния гидроизоляции фундамента МКД) вред не был бы причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик-2 не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих его возражение об изначальном отсутствии у МКД гидроизоляции фундамента (проект МКД в дело не представлен).

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-2 о том, что гидроизоляция фундамента дома не предназначена для предотвращения попадания воды в результате коммунальной аварии, какими-либо доказательствами не подтвержден, а также противоречит нормативному регулированию содержания общего имущества, указанному выше.

Ходатайство ООО «Управдом» об опросе в качестве специалиста ФИО3, который является мастером ООО «Управдом», правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями градостроительного и жилищного законодательства, а также принятых в их развитие требований нормативно-правовых актов, все перечисленные в ходатайствах обстоятельства, которые, по мнению ответчика-2, может подтвердить лицо, опрашиваемое судом в качестве специалиста или свидетеля, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ), поэтому его показания будут являться недопустимым доказательством.

Предложение суда документально обосновать возражения на иск ООО «Управдом» проигнорировано, проект многоквартирного дома, из содержания которого возможно установить изначальное отсутствие технических решений в части гидроизоляции дома, в материалы дела не представлено. 

Суд несколько раз предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а риски несовершения соответствующих процессуальных действий несут стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим состоянием тепловой сети, за содержание которого ответственность возложена на ответчика-1, и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО «Управдом».

Таким образом, факты повреждения имущества истца и противоправного поведения как АО «МТЭЦ», так и ООО «Управдом» подтвержден материалами дела, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.

Учитывая, что вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из соответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, а значит, причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков, в связи с чем АО «МТЭЦ» и ООО «Управдом» являются лицами, совместно причинившими вред, и несут солидарную ответственность.

Согласно отчету оценщика размер реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составит 751 499 руб. (с учетом уточнения требований).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 751 499 руб. реального ущерба в виде расходов, которые истец понесет на восстановление помещений от залития.

Также на ответчиков относятся расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб., которые были необходимы для определения размера ущерба. Несение этих расходов документально подтверждено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 198 000 руб. упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду в период с 15.04.2022 до 14.08.2022. Упущенная выгода рассчитана истцом в следующем порядке: 50 000 руб. (размер арендной платы в месяц) * 4 (количество месяцев) за вычетом 1% (уплачиваемый им налог).

Материалы дела подтверждают сдачу имущества в аренду, расторжение и возврат помещений арендодателю по причине их технически неисправного состояния и непригодности для эксплуатации.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что он мог продолжать получать доход от сдачи имущества в аренду, если бы не произошло залитие помещений. Реальность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота была для истца высокая, поскольку арендатор своевременно вносил плату за предыдущие периоды.  Расчет учитывает разумные затраты истца, которые он мог понести как участник оборота. Общий размер убытков истца соответствует критерию разумной степени достоверности.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность возместить истцу упущенную выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно заявленные истцом убытки в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.04.2023 по делу №  А42-9257/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева