Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.10.2024 года Дело № А50-13136/24 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 года. Полный текст  решения изготовлен 11.10.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная  компания Мега-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  614002, 

<

...>, вход отдельный)  

 к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614010,  

<

...>)  

об обязании произвести перерасчет платы за капитальный ремонт и  пени.  

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности на основании паспорта; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности на основании паспорта.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная  компания Мега-Ресурс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ответчик) об  обязании произвести в сторону уменьшения перерасчет суммы  задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету №  

<

***> на сумму начислений за период с июля 2015 года по июнь 2018 года  в сумме 28 959 руб., а также об обязании произвести в сторону уменьшения  перерасчет суммы пеней, начисленных на указанную сумму в размере 17  356,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  протокольным определением суда от 10.10.2024 в соответствии со ст. 49  АПК РФ).  

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых  требований настаивал. Пояснил, что уточнил требования в части перерасчета  пеней на основании контррасчета ответчика.  

Ответчик просил в иске отказать, при этом возражения по существу иска  не заявил. Представил контррасчет пеней, подтвердил, что истец уточнил  требование о перерасчете пеней согласно контррасчету ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах в Пермском крае» создана на основании постановления Правительства  Пермского края от 22.07.2013 № 939-П. Фонд является региональным  оператором и действует на основании Жилищного кодекса РФ и Закона  Пермского края от 11.03.2014 № 304 - ПК «О системе капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Пермского края» (далее - Закон № 304).  

Истец является собственником нежилого помещения площадью 102,3  кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В отношении данного помещения для учета взносов на капитальный  ремонт ответчиком открыт лицевой счет № 

<

***>.  

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.  

Поскольку истец оплату взносов на капитальный ремонт за период с  июля 2015 года по март 2021 года не произвел в полном объеме, в связи с  чем, образовалась задолженность в размере 59 676,66 руб., ответчик  обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.  

15.02.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А5028947/21 принято решение в виде подписания резолютивной части решения  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о частичном  удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс», взыскана задолженность  в размере 30 717,66 руб. за период с июля 2018 года по март 2021 года, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Основанием для частичного удовлетворения требований послужило  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Между тем, после состоявшегося судебного акта, в выставленных  извещениях на оплату (счет на оплату за май 2024) Фонд продолжает  числить за истцом задолженность по взносам за период с июля 2015 года по  июнь 2018 года в сумме 28 959 руб., а также по пеням в размере 17 356,68  руб., начисленным на указанную задолженность за период с июля 2015 года  по июнь 2018 года.  

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, пояснил, что в счет на  оплату за май 2024 включена задолженность за период с июля 2015 года по  

июнь 2018 года в сумме 28 959 руб. и неустойка в сумме 17 356,68 руб.,  начисленная на указанную задолженность.  

Полагая, что с учетом принятого судебного акта, Фонд должен был  исключить указанную задолженность из платежных документов,  выставляемых истцу, истец обратился в адрес ответчика с претензией об  исключении спорной задолженности.  

Фонд ответил отказом, указав, что решение суда не порождает у Фонда  обязательства по списанию долга за период с июля 2015 года по июнь 2018  года и Фонд обязан его отображать в платежном документе.  

Не исключение из платежных документов задолженности, во  взыскании которой решением суда отказано, в отсутствие перерасчета долга  и пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права  нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.  

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью  судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых  прав заинтересованного лица.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами,  предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

Вопрос о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества в МКД за период с июля 2015 года по июнь 2018  года в сумме 28 959 руб. рассмотрен судом в деле № А50-28947/21,  решением от 15.02.2022 фонду отказано в удовлетворении исковых  требований к обществу в данной части.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания  учитывать указанную задолженность на лицевом счете истца и указывать ее в  платежном документе, предъявляемом ежемесячно истцу для оплаты,  поскольку информация в платежных документах должна быть актуальной и  достоверной.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Учитывая, что во взыскании задолженности за период с июля 2015 года  по июнь 2018 года в сумме 28 959 руб. ответчику отказано ввиду заявления  истца о пропуске срока исковой давности, отсутствуют основания и для  начисления неустойки в размере 17 356,68 руб. на указанную задолженность,  которую ответчик до настоящего времени числит за истцом и также  указывает в платежных документах.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, указанные в  отзыве на исковое заявление, с учетом вышеизложенного, правового  значения для разрешения спора не имеют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614002, 

<

...>, вход отдельный) перерасчет по взносам на капитальный  ремонт по лицевому счету № 

<

***>, исключив задолженность по взносам  на капитальный ремонт в сумме 28 959 руб., начисленную за период с июля  2015 года по июнь 2018 года, а также исключить пени в размере  17 356,68 руб., начисленные на указанную сумму задолженности.  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая промышленная компания Мега-Ресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614002, 

<

...>, вход отдельный) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  О. В. Балякина