АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-14913/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-14913/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску администрации города Новокузнецка к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности отсутствующим.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями имени Л.В. Боряк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Новокузнецкий районный союз потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2; Сосновское территориальное управление администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  

с иском к администрации города Новокузнецка (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Новокузнецк на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 (наименование объекта: корпус № 8).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет), муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями имени Л.В. Боряк (далее – центр реабилитации), Новокузнецкий районный союз потребительских обществ (далее – Новокузнецкое РайПО), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 09.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении дела администрацией подано встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на здание площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45б.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Сосновское территориальное управление администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.  

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание, наименование: Пивной бар д/о «Таргай», кадастровый номер 42:09:2508001:982, местоположение: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б.  

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, отказать во встречном.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтен преюдициальный характер решения от 30.07.2013 по делу № А27-5737/2013, которым установлено, что здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 и здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 один и тот же объект, на который признано право собственности Новокузнецкого РайПО; договоры купли-продажи не оспорены в установленный срок, истец является добросовестным приобретателем; не дана оценка отсутствию оснований для возникновения муниципальной собственности, так, объект построен Новокузнецким РайПО в 1981 году, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 11.12.1981, передача объекта в муниципальную собственность не осуществлялась; судом не дано оценки письму БТИ о тождестве объектов, а также выводам экспертов о соответствии здания вышеуказанному акту; необоснованно отказано в истребовании доказательств о строительстве/реконструкции здания в 1995 году, а также перехода прав к муниципалитету.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.02.2021 ФИО3 указан в качестве собственника нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью 841,9 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б, наименование объекта - пивной бар д/о «Таргай», год завершения строительства 1981.  

В указанной выписке отражены дата присвоения нежилому зданию кадастрового номера - 08.08.2018, а также ранее присвоенный 21.05.2012 государственный учетный номер: инвентарный номер - гф 15 13-23.  

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 09.02.2021 на основании договора купли-продажи от 28.01.2021, заключенного с ФИО2, в пункте 1.1 которого указано на то, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010; данный земельный участок сформирован в отсутствие согласия ФИО2 как собственника объекта недвижимого имущества; результаты межевания обжалуются в судебном порядке; ФИО2 переуступает ФИО3 право на дальнейшее обжалование результатов межевания.  

В кадастровом паспорте от 15.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 отражена площадь этого участка 1 262 кв. м, содержатся сведения о том, что в пределах этого земельного участка находятся объекты недвижимости с  

кадастровыми номерами 42:09:2508001:835 и 42:09:2508001:869, земельный участок имеет вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта; земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 27.04.2018 № 1074; правообладателем земельного участка является центр реабилитации, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 08.10.2019 № 2325.  

В свою очередь, ФИО2 здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, заключенному с Новокузнецким РайПО.  

По договору купли-продажи ФИО2 приобрел принадлежащее Новокузнецкому РайПО на праве собственности на основании решения от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5737/2013 нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б.  

Согласно пункту 1.3 данного договора купли-продажи до подписания договора объект, указанный в пункте 1.1 договора, осмотрен покупателем, данный объект приобретается покупателем под разбор для дальнейшего строительства жилого дома.  

Право собственности ФИО2 и Новокузнецкого РайПО на здание по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б зарегистрировано одномоментно 07.09.2018.  

Право собственности Новокузнецкого РайПО на нежилое здание площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б, признано решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5737/2013, при вынесении которого суд установил следующее.  

Решением Исполнительного комитета Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 21.12.1981 № 421 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения - пивного бара д/о «Таргай». Указанный объект недвижимости построен хозяйственным способом Новокузнецким РайПО, введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 11.12.1981.  

По данным филиала № 13 БТИ Новокузнецкого района инвентаризация здания пивбара по адресу: п. Таргайский д/о проводилась БТИ города Новокузнецка в 1995 году по заявке муниципального учреждения лечебно-оздоровительный комплекс «Таргай». Правоустанавливающие документы в деле БТИ г. Новокузнецка зарегистрированы. Повторная инвентаризация проводилась по заявке Оздоровительно-реабилитационного  

комплекса «Таргай» в 2007 году, в результате чего здание пивбара было переименовано в корпус № 8. По заявке Новокузнецкого РайПО проведена 21.05.2012 инвентаризация пивбара д/о «Таргай» по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б, в результате которой выявлено, что здание пивбара и корпус № 8 является одним и тем же объектом. Данное обстоятельство подтверждается справкой государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 28.02.2013.  

Согласно выданной администрацией Сосновского сельского поселения справке от 19.05.2011 № 582 на основании распоряжения от 01.03.1997 № 5 о проведении инвентаризации пивного бара Таргайского дома отдыха в результате инвентаризации изменилась нумерация в пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45б Новокузнецкого района, ранее адрес: Пивной бар д/о Таргай.  

В настоящем деле судом установлено, что муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ на праве собственности принадлежит двухэтажное (в том числе один этаж подземный) нежилое здание - корпус 8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869 площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13, год завершения строительства 1995. Дата присвоения зданию кадастрового номера - 06.04.2015, ранее присвоенный объекту условный номер - 42:09:000 0000:0000:16/10 04:1000/Б11, инвентарный номер 1004-16.  

Право собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на указанное здание зарегистрировано 12.08.2015.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2015 за центром реабилитации зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 - корпус № 8 площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13. Основание - приказ комитета от 24.07.2015 № 365 «О закреплении объектов недвижимости Оздоровительно-реабилитационного комплекса «Таргай» за МКУ ЦРДиРсОВ».  

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 42:09:2508001:869 следует, что на государственную регистрацию права муниципальной собственности была представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка по состоянию на 27.07.2015, в которой под реестровым номером 11612 указано нежилое здание корпус № 8 площадью 924,7 кв. м, имеющее адрес: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, а также основание для внесения указанного объекта в реестр муниципального имущества - решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 171 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  

автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

В дальнейшем корпус № 8 передан на баланс центра реабилитации. 

Письмом от 10.06.2021 центр реабилитации обратился к главе Сосновского сельского поселения, в котором, ссылаясь на утверждения ФИО3 о том, что здание корпуса № 8 площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, тождественно нежилому зданию пивбара площадью 727,3 кв. м, расположенному по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 47б, просил сообщить, являются ли тождественными (равнозначными) указанные адреса или они представляют собой самостоятельные адреса, расположенные каждый на своей территории.  

Согласно ответу главы Сосновского сельского поселения от 11.06.2021 № 345 испрашиваемые адреса являются тождественными, ранее был присвоен адрес: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 47б, проводились осмотры земельного участка; с 25.07.2020 на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 с измененным адресом: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, земельный участок 13, с расположенным на нем объектом капитального строительства бывший пивбар (ранее корпус реабилитационного центра) кадастровый номер 42:09:2508001:869.  

Полагая, что здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью 841,9 кв. м, имеющее адрес: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная 45б, и здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв. м, имеющее адрес: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, является одним и тем же объектом недвижимости, на которое вследствие ошибочно проведенной технической инвентаризации объекта, зарегистрировано право собственности за ФИО3 и за муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ, при этом спорный объект недвижимости изначально построен Новокузнецким РайПО и не выбывал из его собственности до отчуждения ФИО4, а затем истцу, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении спора суды в удовлетворении требований предпринимателя отказали, сославшись на недоказанность тождественности объектов недвижимости – здания пивбара и корпуса № 8.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость включить в предмет исследования вопрос о тождестве объекта, о праве собственности на который заявляет предприниматель, и объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, установить, каким образом осуществляется фактическое использование объекта (объектов) с момента возведения.  

При новом рассмотрении дела администрация, указывая на недоказанность возникновения у ФИО3 права собственности на нежилое здание площадью  

924,7 кв. м, обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на здание площадью 727,3 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45б.  

 В ходе повторного рассмотрения спора определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в целях определения: наличия или отсутствия тождества объектов, назначения объектов, типовых проектных решений объектов и иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» ФИО5. Определением от 15.04.2024 к производству экспертизы привлечены эксперты в области строительно-технической экспертизы – ФИО6 и ФИО7. Определением от 07.11.2024 произведена замена экспертов ФИО6 и ФИО7 на экспертов ФИО8 и ФИО9.  

По результатам назначенной судом судебной экспертизы экспертами представлено заключение № 24-18, в котором сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 фактически располагается только одно здание площадью застройки 710 кв. м.; фактически на местности объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 и нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869, полностью совпадают, имеют один контур застройки; согласно технической документации обоих зданий выявлено частичное совпадение наружного контура: в объекте с кадастровым номером 42:09:2508001:869 не учтен контур и площадь наружной пристройки к первому этажу; выявлено частичное несоответствие контуров и площадей внутренних помещений. Данные факторы повлияли на вычисляемую общую площадь здания. Согласно технических планов обоих зданий установлено, что у здания с кадастровым номером 42:09:2508001:869 в ЕГРН был внесен один контур здания, состоящий из четырех точек и без учета наружного пристроя (период внесения неизвестен), а у здания с кадастровым номером 42:09:2508001:982 в ЕГРН было внесено два контура - наземный и надземный, в который был включен наружный балкон и лестница. При этом, площади зданий в обоих случаях были взяты из технической документации.  

Экспертами вычислено, что площадь здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 с учетом требований Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» составила 878,4 кв. м; с учетом требований Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения,  

машиноместа» - 968,8 кв. м, а с учетом наружного балкона - 1106,4 кв. м.  

В заключении указано, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010, в большей мере соответствует типовому проекту ТП № 242-5-61с от 1976 года, разработанному Проектным Институтом Типового и Экспериментального Проектирования Курортных Оздоровительных, туристических зданий и комплексов (ЦНИИЭП курортно-туристских зданий и комплексов), так как по своим архитектурным и иным строительным характеристикам соответствует объекту капитального строительства здравоохранения.  

Анализ предоставленных актов приемки показал, что к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 относится акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 11.12.1981.  

В ходе исследования в рамках экспертизы экспертами в присутствии ФИО3 и его представителя, а также представителя центра реабилитации 06.05.2024 выполнено визуальное обследование объекта экспертизы по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 

<

...>. С помощью геодезического оборудования на местности были произведены геодезические измерения объекта экспертизы, и определено его местоположение в действующей на территории Кемеровской области системе координат МСК-42 зона 2. Также экспертами установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 единственное здание является нежилым, частично разрушенным. Здание состоит из двух этажей: надземного и цокольного. Здание имеет кирпичные колонны (столбы) с шагом расположения 6х6 м в поперечном и продольном направлении которые служат опорой для железобетонных балок (ригелей) и железобетонных плит перекрытия цокольного этажа, железобетонных плит покрытия первого этажа. Земельный участок фактически имеет металлическое ограждение только по фасадной границе. Данное ограждение является общим для всей территории Дома отдыха «Таргайский».  

Также экспертами исходя из полученных сведений о строительных конструкциях, характеристиках и размерах исследуемого здания и изучения имеющейся технической документации приложенной в материалы дела (технические паспорта 1995, 2007, 2012 годов, и технические планы здания 2015, 2023, 2024 годов), произведен анализ имеющихся типовых проектов по базе данных типовых проектов, которые находятся в открытом доступе (https://meganorm.ru).  

По техническим характеристикам конструкций здания и расположению несущих конструкций, здание возможно отнести к типовому проекту объекта здравоохранения. По такому типовому проекту выявлено соответствие наружных размеров исследуемого здания, конструктивов - фундаментов, цоколя, колонн, ригелей, стен, перекрытий, перемычек, перегородок, устройство наружного балкона (террасы), высоты этажей, окон.  

Отнесение к объекту общественного питания (столовой) не подтверждается, так как для устройства отдельных столовых принимались иные типовые проекты, в состав  

которых входили специальные помещения (кладовые, холодильники и др.), а типовой объект здравоохранения в данном случае, согласно экспликации поэтажного плана, включал, в том числе и буфет.  

Принимая решение по результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 212, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями данными в пунктах 45, 52, 53, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и, учитывая выводы заключения экспертов, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 имеет место факт полного совпадения контуров зданий с кадастровыми номерами 42:09:2508001:982 и 42:09:2508001:869, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих первичность возникновения права муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869, перешедшее к нему еще в 1992 году в процессе разграничения государственной и муниципальной собственности, разрешил спор путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный объект.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд данные выводы в полном объеме поддержал.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

На основании статьи 12 Г/К РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой  

ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.  

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком, факта владения вещью.  

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.  

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав с достаточной полнотой, в том числе, посредством назначения по делу судебной экспертизы, совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что здания с кадастровым номером 42:09:2508001:982 и 42:09:2508001:869 являются одним и тем же объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010, проанализировав обстоятельства возникновения прав на спорный объект как у администрации, так и у предпринимателя, придя к выводу о первичности возникновения прав администрации на здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869, перешедшее еще в 1992 году в процессе разграничения государственной и муниципальной собственности, учитывая отсутствие доказательств владения предпринимателем спорным имуществом ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о полуразрушенном состоянии здания, невозможности его использования по назначению, принятия приказом комитета от 09.10.2020 № 599 в связи с признанием здания аварийным, непригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации решения о демонтаже нежилого здания корпуса № 8, констатировав ничтожность сделок, совершенных в отношении спорного здания от имени Новокузнецкого РайПО и ФИО2, суды верно исходили из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных требований администрации.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их  

совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Разрешив настоящий спор по результатам мотивированной оценки доказательств возникновения прав администрации и предпринимателя на спорный объект, суды внесли правовую определенность в отношения сторон, устранив ситуацию, когда на один и тот же объект зарегистрированы права разных лиц.  

Доводы, приводимые в кассационной жалобе ФИО2 судом округа в качестве влекущих отмену обжалуемых судебных актов расценены быть не могут.  

Так, податель жалобы указывает, что судами не учтен преюдициальный характер решения от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5737/2013, которым установлено, что здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 и здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 один и тот же объект, на который признано право собственности Новокузнецкого РайПО.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

При этом в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.  

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.  

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А27-5737/2013 обстоятельства наличия права муниципальной собственности на здание не исследовались, администрация, центр реабилитации к участию в данном деле не были привлечены. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, были учтены судами при разрешении требований администрации и предпринимателя, вместе с тем, ввиду наличия доказательств первичности возникновения прав муниципального образования на здание, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами.  

Судами установлено, что Новокузнецкое РайПО, считающее себя собственником спорного объекта на основании решения по делу № А27-5737/2013, продало спорный объект ФИО2 по договору от 30.08.2018, в дальнейшем ФИО2 заключил  

договор купли-продажи от 28.01.2021 с ФИО3  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основание приобретения предпринимателем имущества (указанные договоры купли-продажи) не оспорено, отклоняются кассационным судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало удовлетворению заявленного иска в условиях, свидетельствующих о ничтожности данных сделок (статья 168 ГК РФ) как совершенных при отсутствии прав на распоряжение имуществом и нарушающих охраняемое законом право собственности муниципального образования.  

Аргументы ФИО2 об отсутствии оценки основаниям возникновения прав муниципальной собственности на здания противоречат материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как сопряженные с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В заключении экспертов, признанным судами надлежащим доказательством по делу, сделан вывод о том, что к введению в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010, относится представленный акт приемки в эксплуатацию от 11.12.1981. Относимость указанного акта подтверждается и совпадает с фактическими и перечисленными в акте осмотра техническими характеристиками здания.  

Также судами исследован вопрос фактического использования здания, в частности, установлено, что имущество на протяжении длительного времени являлось фактически заброшенным. Как следует из пояснений центра реабилитации, не опровергнутых участвующими в деле лицами, спорное здание с момента его передачи учреждению в 2002 году не эксплуатировалось ввиду отсутствия коммуникаций (в здании отсутствовали и отсутствуют водопровод, канализация, отопление, электроснабжение), отсутствия дверных проемов, внутренней отделки и пр. В 2020 году после оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 под здание центром реабилитации исследована возможность восстановления здания корпуса № 8 под нужды учреждения. После проведения  

экспертизы технического состояния здания (заключение специалиста от 12.05.2020 № 051-05/20 «О техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргайский Дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, корпус № 8»), установлено, что процент износа здания составляет более 70%, повреждения имеют все конструктивные элементы здания, согласно выводам специалиста - здание требует капитального ремонта или полного демонтажа конструкции.  

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов, разрешивших спор о праве на имущество.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1