АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25005/2016

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Мамаевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2008)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002)

о взыскании 68 193 рубля 70 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (далее истец, ООО «УК СантехСервис – Партизанск») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) 68 193 рубля 70 копеек, в том числе 59 015 рублей 93 копейки сумма основного долга, 9 177 рублей 77 копеек пени за просрочку жилищно-коммунальных услуг, а так же 15 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Определением от 20.10.2016 суд принял к производству заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что согласно поквартирной карточке МУП «Городское хозяйство» №1460 от 14.11.2016 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 59 015 рублей 93 копеек задолженности, от требований о взыскании пени заявил отказ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев уточнение исковых требований со ссылкой истца на пункт 2 статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает отказ от исковых требований в части взыскания пени, в связи с чем приходит к выводу, что  отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 9 177 рублей 77 копеек пени подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1.2-07/2691 от 23.08.2010, ООО «УК «СантехСервис-Партизанск», как победитель указанного конкурса в части лота № 1,2, является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №1.

Ответчику принадлежит на праве муниципальной собственности жилое помещение - кв. 14 в доме №1 по ул.Парковая общей площадью 63,5 кв.м. согласно реестра муниципального имущества АПГО на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанной квартире имеется задолженность по состоянию на 01 октября 2016 года в размере 59 015 рублей 93 копеек по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которая не выплачивается с 01 января 2011 года, с учетом частичной оплаты суммы задолженности на общую сумму 2 400 рублей в сентябре 2011года.

В адрес ответчика 27.06.2016 направлена претензия о погашении задолженности. Однако требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии  с требованиями  статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №21-ФЗ, далее ГК РФ) при  установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при  исполнении  гражданских обязанностей  участники гражданских  правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать  преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком.

Довод ответчика, что согласно поквартирной карточке МУП «Городское хозяйство» №1460 от 14.11.2016 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом отклоняется, поскольку поквартирная карточка не принимается в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 №208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме №9 и поквартирных карточек по форме №10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Из поквартирных карточек усматривается законность вселения граждан в жилое помещение. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат в силу статьи 209 ГК РФ собственнику имущества, волеизъявление которого на заселение квартир ответчик подтвердил.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи спорного жилого помещения по договору социального найма либо выбытия его из состава муниципальной собственности. Представленная ответчиком выписка из поквартирной карточки не подтверждает право собственности указанных в ней граждан на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 59 015 рублей 93 копейки задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.10.2010 по 30.09.2016являются обоснованными, в связи с чем,  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор №2-16юр на оказание юридических услуг от 07.06.2016, заключенный между ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (клиент) и ИП ФИО6 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; принять меры по урегулированию вопроса с должниками  путем переговоров по выплате суммы долга в добровольном порядке, направления в адрес должников претензий, с разъяснением негативных последствий обращения с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной пени, судебных расходов и оплаты государственной пошлины; при не урегулировании данного вопроса с должниками обратиться в суд с иском о взыскании с должников суммы долга и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по взысканию с должников суммы основного долга, пени, судебных расходов; при получении исполнительных листов осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения с предъявлением исполнительного листа о взыскании с должников суммы основного долга, пени, судебных расходов за период просрочки платежа в службе судебных приставов. 

В подтверждение факта наличия понесенных по договору юридических услуг истцом представлены: акт от 10.10.2016 №79 приемки выполненных работ (юридических услуг) по договору №2-16юр                 от 07.06.2016 года, счет-фактура от 10.10.2016 №79, расписка от  10.10.2016 №79 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В подтверждение факта наличия понесенных по договору юридических услуг истцом представлены: акт от 10.10.2016 №79 приемки выполненных работ (юридических услуг) по договору №2-16юр                 от 07.06.2016 года, счет-фактура от 10.10.2016 №79, расписка от  10.10.2016 №79 на сумму 15 000 руб. 

Судом установлено, что истцом проведена работа по составлению и направлению искового заявления в суд. Участия в судебных заседаниях суда первой инстанции истец не принимал., в связи с чем суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей являются завышенными и чрезмерными.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума №1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 366 рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №678 от 12.10.2016, подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СантехСервис-Партизанск» 59 015 (пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 93 копейки основного долга и 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату слуг представителя.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СантехСервис-Партизанск» из федерального бюджета 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №678 от 12.10.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.