﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/20 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-1900/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «СДМ-Банк» – Меркеев Г.О. (доверенность от 15.03.2021 № 19053);

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон»  – Иванов А.О. (доверенность от 17.02.2021 № 64).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 закрытое акционерное общество «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Охотин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 Охотин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (в связи со вступлением в брак фамилия Смирнова) Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова М.В.

В арбитражный суд 04.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – общество ХК «Башбетон», кредитор) о признании взаимосвязанных сделок: договора поставки от 19.11.2015 № 9/11/П-2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СК «Тюменьспецстрой» (далее – общество СК «Тюменьспецстрой») и должником в части поставки по товарным накладным от 22.12.2014 № Т12.22.01, от 23.12.2014 № Т12.23.01, от 26.06.2015 № 180001, договора залога от 10.09.2015, заключенного между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «БетонРесурс», договора цессии от 11.01.2017 № 21/12/ЦС, заключенного между обществом СК «Тюменьспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель»), соглашения об отступном от 05.10.2018, заключенного между обществом «Артель» и публичным акционерным обществом СДМ-Банк (далее – СДМ-Банк) недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Банка в сумме 25 923 731 руб. 65 коп. из реестра кредиторов общества «БетонРесурс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований общества ХК «Башбетон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) от 28.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ХК «Башбетон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неверное распределение бремени доказывания, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что выводы судов относительно реальности поставки по спецификации № 3 от 05.05.2015 являются необоснованными, поскольку в подтверждение хозяйственной операции в материалы дела представлены только названная спецификация и товарная накладная № 180001 от 29.06.2015, не позволяющие достоверно установить факт поставки товара. Кассатор полагает, что реальность договора поставки от 18.02.2015 может быть установлена при наличии совокупности документов, подтверждающих закупку (производство) товара, его поставку, хранение, отгрузку, транспортировку и использование покупателем в хозяйственной деятельности или последующую продажу. Кассатор также указывает, что общество «Артель» обладает признаками фирмы-однодневки и является аффилированным к должнику лицом, что в совокупности с отсутствием доказательств реальности поставки свидетельствует о взаимосвязанности и мнимости договоров поставки, залога и цессии. Заявитель также отмечает, что ввиду представления доказательств аффилированности участников оспариваемых сделок бремя и повышенный стандарт доказывания должны быть возложены на ответчиков, установление иного порядка недопустимо и приведет к нарушению баланса интересов участников процесса. Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, кредитор указывает на наличие оснований для исключения требования СДМ-Банка из реестра требований кредиторов должника. 

В отзывах на кассационную жалобу общество СДМ-Банк, конкурсный управляющий обществом «БетонРесурс» Смирнова М.В. обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы –несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «БетонРесурс» 19.11.2014 заключен договор поставки № 19/11/П-2014, а также соответствующие спецификации к нему: от 19.11.2014 № 2 на поставку продукции: утяжелитель УБО 720-2.3-12.5-Т в количестве 1 140 шт. на сумму 17 269 221 руб. 60 коп.; от 05.05.2015 № 3 на поставку следующей продукции: быстровозводимый ангар из металлоконструкций Каркас + прогонная система 18x6,6x36,6 м. в количестве 2 шт. на сумму 2 705 400 руб.; быстровозводимый ангар из металлоконструкций Каркас + профлист (холодный) 24x7,2x63x4,5 м. в количестве 2 шт. на сумму 9 096 600 руб.; быстровозводимый ангар из металлоконструкций Каркас + сборный сендвич с утеплением 24x7,2x54x4,5 м. в количестве 3 шт. на сумму 18 362 400 руб. 

Сторонами договора также составлены и подписаны товарные накладные: от 22.12.2014 № Т12.22.01 на сумму 2 590 383 руб. 24 коп., от 23.12.2014 № Т12.23.01 на сумму 1 726 922 руб. 16 коп., от 26.06.2015 № 180001 на сумму 30 164 400 руб.

Обществами СК «Тюменьспецстрой» и «БетонРесурс» 10.09.2015 заключен договор залога, в соответствии с которым должник в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 обязался передать обществу СК «Тюменьспецстрой» имущество на общую сумму 13 225 238 руб. 45 коп.

Между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «Артель» 11.01.2017 заключен договор цессии № 21/12/ЦС, в рамках которого общество СК «Тюменьспецстрой» (цедент) уступило обществу «Артель» (цессионарий) право требования к обществу «БетонРесурс» долга по договору поставки от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 в сумме 25 923 731 руб. 65 коп., а также право на обращение взыскания на предмет залога по указанному договору.

Обществом «Артель» составлено уведомление о замене кредитора по договору от 11.01.2017; между сторонами составлено и подписано соглашение о смене стороны в договоре поручительства от 20.07.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 требование общества «Артель» в сумме 25 923 731 руб. 65 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

После включения в реестр требований кредиторов должника  требований общества «Артель» между обществами «Артель» и СДМ-Банк 14.03.2018 заключен договор поручительства, по условиям которого общество «Артель» взяло на себя обязательство солидарно с обществами «БетонРесурс», СК «Строительные конструкции», «Инжиниринговый Центр Ресурс», Вербахом В.М., Вербахом К.В., Биганяковым А.М. и Биганяковым М.В. отвечать за исполнение обязательств перед СДМ-Банком, а также договор о залоге имущественных прав, в соответствии с которым общество «Артель» передало в залог СДМ-Банка свои права требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Между СДМ-Банком и обществом «Артель» 05.10.2018 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество «Артель» уступило СДМ-Банку права требования к должнику в сумме 81 679 254 руб. 65 коп., включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования, основанные на оспариваемых мнимых сделках.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 произведена процессуальная замена – права требования общества «Артель» к должнику в рамках дела № А60-1900/2017 перешли к Банку.

Полагая, что договор поставки от 19.11.2014 № 19/11/П-201 4 в части поставки от 22.12.2014, от 23.12.2014, от 26.06.2015, залога от 10.09.2015 и цессии от 11.01.2017 № 21/12/ЦС, послужившие основанием заявления общества «Артель» о включении в реестр требований кредиторов общества «БетонРесурс», а также договор поручительства от 14.03.2018, договор залога имущественных прав от 14.03.2018 и соглашение об отступном от 05.10.2018 являются взаимосвязанными, поскольку заключены с единственной целью – создание искусственной задолженности общества «БетонРесурс» перед обществом «Артель», а затем перед СДМ-Банком в сумме 3 641 668 руб. 35 коп., отвечают признакам ничтожности, мнимости, общество ХК «Башбетон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт поставки продукции обществом «СК «Тюменьспецстрой» в адрес должника по договору от 19.11.2014 № 19/11/П-2014 подтверждается книгой покупок за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; счетами-фактурами от 16.12.2014 № Т12.16.01, от 17.12.2014 № Т12.17.01, от 18.12.2014 № Т12.18.01, от 19.12.2014 № Т12.19.01, от 20.12.2014 № Т12.20.02, от 21.12.2014 № Т12.21.01, от 23.12.2014 № Т12.23.01, от 09.12.2014 № Т12.09.01, от 10.12.2014 № Т12.10.01, от 11.12.2014 № Т12.11.03, от 11.12.2014 № Т12.11.05, от 12.12.2014 № Т12.12.02, от 13.12.2014 № Т12.13.01, от 29.06.2015 № 180001; товарными накладными от 16.12.2014 № Т12.16.01 на сумму 1 151 281 руб. 44 коп., от 17.12.2014 № Т12.17.01 на сумму 1 726 922 руб. 16 коп., от 18.12.2014 № Т12.18.01 на сумму 863 461 руб. 08 коп., от 19.12.2014 № Т12.19.01 на сумму 1 726 922 руб. 16 коп., от 20.12.2014 № Т12.20.02 на сумму 1 439 101 руб. 98 коп., от 21.12.2014 № Т12.21.01 на сумму 287 820 руб. 36 коп., от 22.12.2014 № Т12.22.01 на сумму 2 590 383 руб. 24 коп., от 23.12.14 № Т12.23.01 на сумму 1 726 922 руб. 16 коп., согласно которым грузополучателем является общество «Тобольский речной порт», поставщиком – общество «СК «Тюменьспецстрой»,  плательщиком – общество «БетонРесурс»; товарной накладной от 29.06.2015 № 180001, согласно которой продавец – общество «СК «Тюменьспецстрой», покупатель – общество «БетонРесурс»; квитанциями об отправке груза железнодорожным транспортом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам установить реальность хозяйственных операций по оспариваемой сделке. 

Проанализировав хозяйственную деятельность должника и других лиц, входящих в группу компаний «БетонРесурс», суды установили, что общество  «Инжиниринговый Центр Ресурс» занималось производством готовой продукции, а общество «БетонРесурс» - реализацией готовой продукции, производимой обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» (общество «БетонРесурс» являлось торговой компанией), соответственно общества имели общие экономические интересы. Разделение по функциональному принципу юридических лиц, входящих в группу компаний «БетонРесурс» в том числе следует из материалов дел о несостоятельности № А60-1927/2017, № А60-1900/2017, № А60-1894/2017 и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Факт объединения входящих в группу компаний «БетонРесурс» обществ, в частности обществ «БетонРесурс» и «Инжиниринговый центр ресурс», общим производственным циклом и хозяйственной деятельностью также установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору, согласно которым выдача обществом «БетонРесурс» поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности поставщиков по обязательствам общества «Инжиниринговый центр ресурс» являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла.

Судебные инстанции также установили, что общество СК «Тюменьспецстрой» не является аффилированным должнику лицом, общества никогда не имели общего корпоративного состава, не являлись контролирующими лицами по отношению друг к другу; общество СК «Тюменьспецстрой» является независимым к должнику контрагентом, осуществляет деятельность с 2007 года, имеет обороты денежных средств более 3 млрд руб. в год, и, следовательно, значительный объем других контрагентов, помимо должника.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 19.11.2015 № 19/11/П-2014 и договор залога от 10.09.2015 не имеют признаков недействительных сделок, поскольку были реально исполнены и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности группы компаний «БетонРесурс».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор цессии № 07/11/ЦС от 11.01.2017, заключенный между обществами СК «Тюменьспецстрой» и «Артель», соглашение об отступном от 05.10.2018, заключенное между обществами «Артель» и СДМ-Банк не являются сделками с участием должника, а также совершенными другими лицами за счет должника, суды пришли к правомерному выводу о невозможности оспаривания данных сделок в рамках дела о банкротстве общества «БетонРесурс».

При этом судами обращено внимание, что процедура банкротства общества «БетонРесурс» не является подконтрольной кому-либо из контролирующих должника лиц или кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в порядке статьей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судами, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции кассатора, именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующихо наличии в действиях сторон злоупотребления правом и мнимости сделок. Поскольку таковых доказательств не представлено, каких-либо убедительных доводов относительно наличия у сделок пороков, предусмотренных положениями статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождающих бы у суда обоснованные сомнения относительно реальности наличия спорных отношений, не было приведено, то у судов отсутствовали основания для возложения на ответчиков бремени опровержения таковых, ввиду их фактического отсутствия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-1900/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.А. Артемьева

                                                                                             Ю.В. Кудинова