Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10015/2020

г. Тюмень

05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2024  (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачёв К.Д., Михайлова А.П.) по делу  № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Томгипротранс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Томгипротранс» управляющий ФИО2 07.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых по обособленным спорам № А67-10015-68/2020, А67-10015-69/2020, А67-10015-84/2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А67-10015-68/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, производство по заявлению управляющего в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А67-10015-68/2020 прекращено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., понесённые по обособленным спорам№ А67-10015-69/2020, А67-10015-84/2020.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 09.02.2024 и постановление апелляционного суда от 27.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению ФИО1, судами в нарушение норм материального праваи сложившейся судебной практики, не исследован вопрос о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя; поскольку в договорах оказания юридических услуг стороны не предусмотрели стоимость каждой из оказанных представителем услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора; обособленные споры не относятся к категории сложных и подготовка отзывов не требовала значительных трудозатрат; отсутствуют доказательства необходимости привлечения специалиста в качестве исполнителя, поскольку рассмотрение данных жалоб было напрямую связано с его профессиональной деятельностью.

ФИО1 полагает, что учитывая участие представителя в судебных заседаниях посредством сервиса «Онлайн-заседания», длительность судебных заседаний, обращая внимание на низкую процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, разумными расходами на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции является 4 000 руб. за каждое; учитывая объём, содержание представленных отзывов на поступившие заявления, длительность рассмотрения настоящего дела, характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку таких документов, разумными расходами на представителя за составление отзывов является 6 000 руб. за каждый.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов ФИО1, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобык производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Томгипротранс».

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 в отношении общества «Томгипротранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Томгипротранс», временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 общество «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО1 13.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А67-10015-68/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 03.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 по делу А67-10015-69/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 по делу А67-10015-84/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленных споров № А67-10015-68/2020, А67-10015-69/2020, А67-10015-84/2020, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Требования обоснованы тем, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 22.02.2023 № 2, от 15.03.2023 № 3, от 04.08.2023 № 4, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услугина условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплатить эти услуги.

Перечень оказанных исполнителем услуг, объём и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частые настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2023 стороны установили стоимость оказываемых по договорам услуг № 2, 3, 4 в суде первой и апелляционной инстанцийв сумме 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя должна быть произведена заказчикомв течение 30 дней со дня подписания акта об оказании юридических услуг.

На основании пункта 2.2.1 договоров об оказании юридических услуг № 2, 3, 4 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 24.02.2023 № 2, от 17.03.2023 № 3, от 07.08.2023 № 4, по условиям которых исполнитель обязуется совершить следующие действия: от лица заказчика представлять интересы ФИО2 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Томгипротранс» в рамках дела о банкротстве № А67-10015/2020; осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая отзывы, жалобы, заявления и ходатайства; осуществлять консультационные услуги.

Пунктом 3 договора № 2 стоимость оказываемых исполнителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции определена в сумме по 20 000 руб.; договоров № 3, 4 стоимость оказываемых исполнителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции составляет по 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

В актах от 04.12.2023 указан перечень юридических услуг, которые оказаны полностью и надлежащим образом, претензий заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение оплаты по договорам от 22.02.2023 № 2, от 15.03.2023 № 3, от 04.08.2023 № 4 ФИО2 представил расписки ФИО4  в получении денежных средств от 04.12.2023, банковские квитанции.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из факта оказания представителем ФИО4 юридических услуг по обособленным спорам № А67-10015-69/2020, А67-10015-84/2020, их объёма, в частности, услуг по составлению процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств), участию в судебных заседаниях, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал выводы об обоснованности и разумности понесённых расходов по оплате услуг представителей в размере взысканной суммы.

Арбитражный суд отклонил довод ФИО1 о недоказанности ФИО2 необходимости привлечения специалиста, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали их со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Лаптев