ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4890/2025

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-9765/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2025,  

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-4890/2025 

по заявлению Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Контрольно-счетной палате Краснодарского края  

третье лицо - индивидуальным предприниматель ФИО4 о признании незаконным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.11.2024 № 6599-02/11 о возврате денежных средств в размере 1 476 902,07 рублей в бюджет Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебный акт мотивирован законностью предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 21.11.2024 № 6599-02/11.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования.  

Контрольно-счетная палата Краснодарского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения.  

Представитель Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представители Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо - индивидуальным предприниматель ФИО4 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений, недостатков в деятельности объектов мониторинга, подготовки предложений по их устранению, а также информирования Законодательного Собрания Краснодарского края и Губернатора Краснодарского края о ходе исполнения бюджета Краснодарского края Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в период с 23.09.2024 по 31.10.2024 было проведено экспертно-аналитическое мероприятие по исполнению, в том числе, администрациями муниципальных образований Краснодарского края государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» за 9 месяцев 2024 года, по состоянию на отчетную дату - 01.10.2024.  

По результатам проверки было составлено заключение от 31.10.2024.  

В результате проведения экспертно-аналитического мероприятия Контрольно-счетной палатой Краснодарского края было установлено, что Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район по муниципальному контракту от 19.02.2024 № 0318300017524000011 за счет бюджетных средств оплатила подрядчику работы и материалы с применением повышающего коэффициента. Указанное привело к завышению общей стоимости работ на 1 554 600 рублей, из них средства бюджета Краснодарского края составили 1 476 900 рублей, средства местного бюджета составили 77 700 рублей, что является нецелевым использованием бюджетных средств.  

21.11.2024 Контрольно-счетной палатой Краснодарского края вынесено предписание № 6599-002/11, которым Администрации муниципального образования Усть- Лабинский район определено в срок до 04.03.2025 произвести возврат средств в размере 1 476 902,07 рублей в бюджет Краснодарского края.  

Признавая данное предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.  

Согласно статье 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  

бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район было заключено соглашение № 201-823-2024-03657000-069 о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Краснодарского края.  

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Краснодарского края в 2024-2025 годах бюджету муниципального образования Усть-Лабинский район субсидии на организацию водоснабжения населения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края как получателю средств бюджета Краснодарского края, на реализацию пункта 2.1 подраздела 3.1 раздела 3 государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края № 967 от 12.10.2015 (п. 1.1 соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения субсидия из бюджета Краснодарского края предоставляется бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на реализацию объекта: «Капитальный ремонт артезианской скважины № 4044, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская».  

В целях освоения субсидии на сайте https://zakupki.gov.ru Администрацией было размещено извещение № 0318300017524000011 о проведении закупки по объекту: «Капитальный ремонт артезианской скважины № 4044, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская».  

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена 9 680 398 рублей.  

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта в извещении содержались:  

- прогнозный расчет начальной (максимальной) цены контракта, 

- протокол начальной (максимальной) цены контракта,  

- ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования по строительству объекта: Капитальный ремонт артезианской скважины № 4044, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская,  

- ведомость объемов работ № 02-01-01. Расчет минимальной цены контракта содержал следующие сведения: - стоимость строительно-монтажных работ – 7 703 939 рублей; - НДС 20 % - 1 592 695 рублей, - цена контракта – 9 680 398 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 16 победителем закупки признан индивидуальный предприниматель ФИО4  

При этом предприниматель ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.  

По итогам закупки 19.02.2024 между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен муниципальный контракт № 0318300017524000011 на реализацию объекта: «Капитальный ремонт артезианской скважины № 4044, расположенной по  

адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район,  

ст. Некрасовская». 

Цена контракта была определена в размере 9 327 802,54 рубля, без НДС, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к контракту о 25.06.2024.  

Приложением № 1 к контракту являлась смета, предусматривающая виды работ, их количество и стоимость. Смета составлена на 7 773 168,68 рубля, НДС - 1 554 633,76 рублей.  

25.06.2024 между Администрацией и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение к контракту № 0318300017524000011, которым стороны определили изложить проект сметы контракта в новой редакции.  

Были составлены локальные сметные расчеты к контракту № 07-01-01/ДС и № 02-01-02/ДС, которые не предусматривали НДС. Указанными расчетами был предусмотрен индивидуальный расчетный коэффициент 1,200000000468817.  

По актам выполненных работ № 1 от 03.04.2024, № 3 от 27.06.2024 работы были приняты Администрацией у подрядчика.  

В указанных актах при определении стоимости работ был применен индивидуальный контрактный коэффициент - 1,200000000468817.  

Стоимость работ по акту № 1 от 03.04.2024 составила 2 615 930,39 рублей. Стоимость с учетом индивидуального коэффициента (1,2) – 3 215 304,83 рубля.  

Стоимость работ по акту № 3 от 27.06.2024 составила 808 082,47 рублей. Стоимость с учетом индивидуального коэффициента (1,2) – 993 234,18 рублей.  

Между тем, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (которыми являются - снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта). Иных оснований для внесения изменений в контракт Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.  

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.  

Таким образом, поскольку в смете строительства, послужившей основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены как при заключении контракта, так и после его подписания с подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.  

Учитывая изложенное, Администрация обязана оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учетом тех коэффициентов, которые применены в смете строительства, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение.  

С учетом изложенного Контрольно-счетная палата пришла к правильному выводу о недопустимости включения в акт о приемке выполненных работ повышающего коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного сметным расчетом, содержащимся в извещении о закупке и являвшимся приложением к контракту.  

Применив указанные нормы права, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район допущено расходование бюджетных средств в сумме 1 476 902,07 рублей на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением о предоставлении субсидии.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с  

которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой участником системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Администрацией при заключении договора, подписании акта и оплате работ, был применен индивидуальный коэффициент (1,2), не предусмотренный документацией о закупке, что не допустимо в виду вышеизложенных норм права.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-4890/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко  

Судьи О.Ю. Ефимова  

И.Н. Глазунова