1189/2023-48902(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8154/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. 

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1902/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация развития Устьян» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-8154/2022 (судья Терешонок  М.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО  «Техпортавтосервис-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Корпорация развития  Устьян») 1 735 200 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной по договору  от 07.06.2022 № 061-22-П продукции.  

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «Корпорация развития Устьян» направило апелляционную жалобу, в которой просит  отменить обжалуемое решение суда от 12.12.2022, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпортавтосервис- Петрозаводск» (поставщик) и ООО «Корпорация развития Устьян» (покупатель)  заключен договор поставки от 07.06.2022 № 061-22-П в редакции протокола  разногласий от 17.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с которыми поставщик  обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оригинальные запасные  части, комплектующие и расходные материалы для коммерческого транспорта  (далее - Продукция).  

В соответствии с пунктом 3.2 Ддоговора факт передачи продукции от  поставщика представителю покупателя удостоверяется подписью представителя  покупателя на соответствующей накладной. Продукция отпускается представителю  покупателя только при наличии у него печати покупателя или надлежаще  оформленной доверенности.  

Согласно пункту 4.2.1 Договора оплата 100% стоимости заказа производится  на основании выставленных поставщиком счетов в течение 14 календарных дней с  момента исполнения обязательства поставщика по поставке Продукции в  соответствии с пунктом 3.3 Договора.  

Во исполнение условий Договора истец в июле 2022 года осуществил  поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 07.07.2022   №№ 8702, 9726, от 09.07.2022 № 9440, от 11.07.2022 №№ 8357, 8803, 9822, от  12.07.2022 № 9889, от 19.07.2022 № 8485, от 20.07.2022 № 8103, от 22.07.2022   № 10562, от 25.07.2022 № 9975, от 31.07.2022 № 10294, подписанными  уполномоченными представителями сторон в электронном виде без замечаний (л.д.  18-47).  

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не  оплачен, размер задолженности по расчету истца составил по состоянию на  18.08.2022 2 549 500 руб. 80 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес  претензию от 18.08.2022 № 08-117 об оплате задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с  частичным погашением долга ответчиком на сумму 814 300 руб.; в связи с чем  истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной по  Договору продукции в размере 1 735 200 руб. 80 коп.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.12.2020 и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за  поставленный товар в размере 1 735 200 руб. 80 коп. установлен судом первой  инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в  том числе, УПД от 07.07.2022 №№ 8702, 9726, от 09.07.2022 № 9440, от 11.07.2022   №№ 8357, 8803, 9822, от 12.07.2022 № 9889, от 19.07.2022 № 8485, от 20.07.2022   № 8103, от 22.07.2022 № 10562, от 25.07.2022 № 9975, от 31.07.2022 № 10294,  подписанными уполномоченными представителями сторон в электронном виде без  замечаний (л.д. 18-47), и ответчиком не опровергнуто.  

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в  материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Более того, наличие по состоянию на 17.11.2022 задолженности в размере  1 735 200 руб. 80 коп. также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое  заявление, согласно которому указанная задолженность будет погашена в  

кратчайшие сроки; в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности  приложены платежные поручения на общую сумму 814 300 руб.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным  истцом факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 735 200 руб. 80  коп.  

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от  18.08.2022 № 08-117 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по  спорным УПД в течение 5 календарных дней с момента получения претензии  направлена ответчику 19.08.2022 по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц и в договоре от 07.06.2022 № 061-22-П (165234,  

<

...>).  

Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела  копией почтового уведомления (л.д. 49), согласно которой указанная претензия  получена ответчиком 25.08.2022.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с  ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в полном объеме и  взыскал с ответчика в пользу истца 1 735 200 руб. 80 коп. задолженности, а также  30 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены  решения суда от 12.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года по  делу № А26-8154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

Н.И. Протас