ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.12.2021             Дело № А40-144427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 06Д/21 от 25.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2020

от ПАО «Сбербанк России» –

от ООО «Д-Инвест» –

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АМЖ Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, 

по иску ООО «Еврометстрой» 

к ООО «АМЖ Групп» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Д-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Еврометстрой» к ООО «АМЖ Групп» о взыскании денежных средств за устранение недостатков в размере 143 002 883,31 руб., неустойки в размере 23 113 800,28 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Д-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 объединено в одно производство дело № А40- 138898/19-5-1241 по иску ООО «АМЖ Групп» к ООО «Еврометстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 03/18/ЛК от 06.04.2018 в размере 174 823 849,47 руб., процентов за период с 13.03.2019 по 16.05.2019 в размере 2 412 808,61 руб., а также процентов до момента фактической оплаты, с настоящим делом для их совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АМЖ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АМЖ Групп» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Еврометстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2018 между ООО «АМЖ Групп» и ООО «Еврометстрой» был заключен договор подряда №03/18/ЛК.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Еврометстрой» указал, что ООО «АМЖ Групп» фактически выполнены строительные работы на сумму в размере 142 292 513 руб. 94 коп. Истец пояснил, что были предъявлены на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму 142 292 513 руб.94 коп. с учетом НДС.

Кроме того, ООО «АМЖ Групп» были представлены гарантийные письма, в которых ООО «АМЖ Групп» гарантировал передачу полного комплекта исполнительной документации. На основании гарантийные писем были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако в процессе приемки было проверено качество работ в части их соответствия условиям договора и требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям.

Истец ООО «Еврометстрой» указал, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям п. п. 5.1.5., 5.1.16., 7.1 договора подряда, на этом основании ООО «Еврометстрой» отказался от оплаты выполненных ООО «АМЖ Групп» работ.

Согласно п. 3.6 договора генеральный подрядчик имеет право удерживать причитающиеся подрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям договора, что не является основанием для каких - либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и платежей.

В адрес ответчика ООО «АМЖ Групп» неоднократно были направлены письменные требования об устранении выявленных недоделок, брака и предоставить полный комплект исполнительной документации по выполненным работ, а также провести обследование всех монолитных ж/б конструкций специализированной лабораторией на соответствие прочности бетона требованиям рабочей документации. 

Гарантийными письмами ответчик подтвердил факт нарушения условий договора подряда, обязался устранить выявленные нарушения, но до настоящего времени, ни одно из требований об устранений нарушений выполнено не было.

03.04.2019 было направленно уведомление телеграфом, в котором истец просил ответчика направить ответственного представителя ООО «АМЖ Групп» для освидетельствования бетонных конструкций на Корпусе № 5, которое было проигнорировано. В результате, акт о выявленных дефектов выполненных ж/б монолитных работ на Корпусе 5 ООО «АМЖ Групп», был составлен без представителей ООО «АМЖ Групп».

По утверждению ООО «Еврометстрой» действия ответчика свидетельствуют об уклонении от устранения выявленных ненадлежащего качества работ.

Согласно уточненному расчету ООО «Еврометстрой» денежные средства за устранение недостатков составляют сумму в размере 143 002 883,31 руб., кроме того, начислена неустойка в размере 23 113 800 руб. 28 коп.

Претензионные требования истца ООО «Еврометстрой» не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АМЖ Групп» пояснил, что ООО «Еврометстрой», принял и подтвердил часть работ на сумму 142 292 513,94 руб., которые не оплачены, а также не приняло и не оплатило подрядные строительные работы на сумму 32 541 335.53 руб., не оплатив таким образом общую задолженность по договору за фактически выполненные работы на общую сумму 174 833 849,47 руб.

Кроме того, ООО «АМЖ Групп» пояснил, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ООО «Еврометстрой», не выполнившего свои обязательства по договору в части авансирования работ, оплате стоимости принятых работ, а также ненадлежащей передачей фронта работ.

Так, по утверждению ООО «АМЖ Групп», ООО «Еврометстрой» необоснованно отказался от приёмки выполненных работ на сумму 32 531 335,53 руб. 

В адрес ООО «Еврометстрой» 29.08.2018 за исх. №ЖК-Л 29/8-1 и 28.02.2019 за исх. №А28/02-399И были направлены и получены для подписания акты выполненных работ КС-2 №5 на сумму 32 541 335,53 руб. и КС-3 №5, счет-фактура №214/003 и счет на оплату №66, но документация не была подписана, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, в адрес ООО «Еврометстрой» 14.02.2019г. за исх. №А14/02-368И было направлено уведомление о расторжении договора №03-18/ЛК от 06.04.2018 с просьбой оплатить возникшую перед ООО «АМЖ Групп» задолженность.

Поскольку, вышеуказанное уведомление о расторжении договора с просьбой оплатить задолженность по договору подряда было оставлено без внимания, 12.03.2019 за исх. №А12/03-430И в адрес ООО «Еврометстрой» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в общем размере 174 823 849 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд встречных требований ООО «АМЖ Групп» к ООО «Еврометстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 г. по 16.05.2019 в размере 2 412 808,61 руб., в соответствии с уточненным расчётом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации (или ее части) не может являться основанием для неоплаты работ, при этом, стоимость работ, выполненных ООО «АМЖ Групп» по КС-2 с №1 по №5, составляет 174 823 849 руб. 47 коп., стоимость устранения недостатков выполненных ООО «АМЖ Групп» работ составляет 143 002 883 руб. 31 коп., соответственно, с ООО «Еврометстрой» в пользу ООО «АМЖ Групп» взыскана задолженность в размере 174 823 849 руб. 47 коп., с ООО «АМЖ Групп» в пользу ООО «Еврометстрой» взысканы денежные средства в размере 143 002 883,31 руб.- расходов, понесенных ООО «Еврометстрой» на устранение недостатков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с ООО «АМЖ Групп» в части, суды законно и обоснованно исходили из того, что просрочка исполнения ООО «АМЖ Групп» обязательств по выполнению работ по корпусам №1, №5 подтверждена материалами дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ по указанным  корпусам ООО «АМЖ Групп» в материалы дела не представлено, при этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АМЖ групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что сторонами при заключении договора согласована договорная зачетная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика могла подлежать только договорная неустойка, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в отношении возложения расходов за проведение экспертизы на ООО «АМЖ Групп», поскольку в результате проведения судебной экспертизы, был подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ООО «АМЖ Групп» и установлена стоимость работ по их устранению, что привело к уменьшению стоимости работ, подлежащей уплате в пользу ООО «АМЖ Групп», на стоимость работ привлеченных подрядчиков по устранению недостатков. Судебная экспертиза была назначена с целью определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, то есть с целью доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску ООО «Еврометстрой» к ООО «АМЖ Групп». Исковые требования ООО «Еврометстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, отнесение расходов по экспертизе на ООО «АМЖ Групп» соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-144427/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова