﻿

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-24447/21

11 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Акционерного общества «Озеры-Молоко» (ОГРН: 1045006950064, ИНН: 5033009382) к Индивидуальному предпринимателю Кудинову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 304502228100017, ИНН: 502200320887) о взыскании 9 769, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озеры-Молоко» (далее АО «Озеры-Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудинову Михаилу Владимировичу (далее ИП Кудинов М.В., ответчик) о взыскании 9 769, 84 руб.

Определением суда от 06.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление денежных средств по платежному поручению №514 от 28.04.2020 без наличия на то соответствующих правовых оснований, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом 27.05.2021 принята резолютивная часть решения по делу, в иске отказано в полном объеме.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № 24447/21.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 по платежному поручению №514 истец перечислил ответчику 9 382 руб. с назначением платежа: «текущий платеж за апрель 2020г. по счету №24 от 14.04.2020г. за ремонт КАМАЗ».

Ответчиком представлен в материалы дела счет на оплату №24 от 14.04.2020, согласно которому он выполнил для истца ремонтные работы по обслуживанию ТС КАМАЗ.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, в конкурсную массу ответчика включено два ТС КАМАЗ (публикация от 13.04.2021 №6491127). 

Ответчиком указано, что акт выполненных работ (оказанных услуг) у него отсутствует в связи с тем, что не был возвращен истцом.

Специфика отношений по ремонту автотранспортных средств и обычное поведение сторон при проведении ремонта ТС, как правило, не требует предоплаты за выполненные работы до их фактического выполнения и сдачи заказчику, исключения составляют комплектующие для транспортного средства, которые, согласно представленному счету, не заменялись.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по ремонту ТС. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «Озеры-Молоко» к Индивидуальному предпринимателю Кудинову Михаилу Владимировичу о взыскании 9 769, 84 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                               	         И.Д. Арешкина