Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222080/2023-104-1612

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской  А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОПОИНТ" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) (с учетом смены наименования в порядке ст. 124 АПК РФ)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.12.2023, документ об образовании

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 14.12.2022г., документ об образовании

от третьего лиц 1 – ФИО3 по дов. от 25.09.2023, диплом

от третьего лица 2 – ФИО4 по дов. от 26.04.2023, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОПОИНТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 397 088 руб. 13 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИП-СНАБЖЕНИЕ» (прежнее наименование ООО «МИП-СТРОЙ №2») и АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком в пользу истца не перечислялись. Считает, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком и, следовательно, не вправе требовать возврата имущества в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (АО «МОСИНЖПРОЕКТ») в объяснениях указывает на то, что подписание накладных в отсутствие договорных обязательств не могло произойти в пределах полномочий должностных лиц ответчика, а истец, вручая товар и зная об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, не вправе требовать возврата согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании стоимости имущества может быть удовлетворено только в случае доказанности невозможности истребования с ответчика этого имущества. Истец не представил доказательств, что спорное имущество утрачено. Стоимость товара была согласована между истцом и третьим лицом, следовательно, не может быть признана достоверной применительно к стоимости, подлежащей определению согласно ст. 1105 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (ООО «МИП-СНАБЖЕНИЕ») поддерживает позицию ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 2» (покупатель) и ООО «ЭРГОПОИНТ» (поставщик) 12.12.2018 заключен рамочный договор поставки ПС-УК-553, согласно которого поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю закупленную и/или произведенную мебельную продукцию (п. 2.1).

Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, подписанными уполномоченными представителями сторон (п.2.2).

Истец свои обязательства перед ООО «МИП-Строй № 2» не исполнил, в связи с чем ООО «МИП-Строй № 2» обратилось в суд с иском к ООО «ЭРГОПОИНТ» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-171479/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, с ООО «ЭРГОПОИНТ» в пользу ООО «МИП-Строй № 2» взыскана задолженность в размере 7 358 782,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 59 794 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-171479/2022 установлено, что в отсутствие указания в спорном договоре об отгрузке товара третьему лицу или отгрузочных разнарядок истца, подтверждающих его волеизъявление на отгрузку товара третьему лицу, или последующего одобрения истцом отгрузки товара третьему лицу, такое исполнение обязательств по поставке товара ответчиком не может быть признано надлежащим, а стоимость такого товара подлежащей оплате истцом.

В обоснование исковых требований истец по настоящему делу указывает на то, что за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 5 397 088,13 руб. Считает, что ответчик, третье лицо 1 и третье лицо 2 входят в одну группу лиц, контролируются одним бенефициаром – АО «МОСИНЖПРОЕКТ». Кроме того, ответчик и ООО «МИП-Строй № 2» имеют сходные до степени смешения наименования. Ввиду отсутствия у истца каких-либо договорных отношений с ответчиком, а равно с АО «МОСИНЖПРОЕКТ», в интересах которого истец поставлял оборудование по договору поставки, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданных ему товарно-материальных ценностей на сумму 5 397 088,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из пояснений истца следует, что им был поставлен ответчику товар, на самом деле предназначенный для ООО «МИП-Строй № 2» по договору поставки от 12.12.2018 № ПС-УК-553.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Мнение истца относительно того, что срок исковой давности начинает исчисляться после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 17.03.2023 по делу № А40-171479/2022, является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу и на должника относится риск последствий непредъявления требований о представлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.

Как следует из накладных, предоставленных истцом, все накладные содержат оттиск штампа ООО «МИП-Строй № 1», что свидетельствует о том, что товар вручался не покупателю по договору поставки от 12.12.2018 № ПС-УК-553 (ООО «МИП-Строй № 2»), а иному, неуполномоченному покупателем лицу, и истец действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об этом в момент вручения имущества, а кроме того, еще и при последующем проведении документов в бухгалтерском учете.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания спорных накладных.

Последние накладные № 8 и № 11 подписаны сторонами 10.04.2019.

Вручая товар не покупателю по договору поставки, а иному лицу, истец в лице своих органов и уполномоченных лиц (в том числе сотрудников бухгалтерии) должен был понимать, что производит исполнение не стороне договора поставки ООО «МИП-Строй № 2», а другому лицу.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 10.05.2019.

Исковое заявление поступило в суд 02.10.2023, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть исковое заявление поступило в суд с истечением срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина