ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6903/2023

01 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.01.2024) и  представитель ФИО3 (по доверенности от 17.01.2024),  

от ООО «Балтик Медиа» - представитель ФИО4 (по доверенности от  30.06.2022, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3366/2024) ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2024 по делу № А56-6903/2023/суб.1 (судья Нетрусова Е.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтик  Медиа» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Главцирк»  

ответчики: ФИО6, ФИО1  

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Главцирк» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением от 06.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтик  Медиа» 19.09.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5, ФИО6.  

Определением от 12.01.2024 ФИО6 привлечен к субсидиарной  ответственности Общества, производство по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  завершения расчетов с кредиторами;  

С ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере  9 124 509 руб. 88 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба ответчика были  непосредственно вовлечены в процесс управления Обществом в одно и то же  время, имели доступ к расчетному счету Общества.  

Суд расценил действия ответчиков по перечислению денежных средств с  расчетного счета Общества как заведомо убыточные, так как ответчики не  представили доказательств, подтверждающих, что целью расходования денежных  средств были хозяйственные нужды Общества.  

При этом, в отношении ФИО5 суд посчитал, что совершение экономически  необоснованных действий не повлекло банкротства должника, так как, на момент  списания денежных средств у Общества отсутствовали неисполненные  обязательства перед кредиторами. Исходя из суммы денежных средств, снятых  ФИО6 после совершения платежных операций в пользу ФИО5, суд  посчитал, что после совершения спорных операций в отношении последнего у  Общества оставались денежные средства в размере достаточном для  осуществления расчетов с кредиторами.  

С учетом прекращения операций по расчетному счету должника к началу 2020  года, суд посчитал, что действия ФИО5, повлекшие причинение Обществу  убытков, совершены в пределах трехгодичного периода, за который  контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности.  

В отношении ФИО6, поскольку совершаемые им операции по  списанию денежных средств должника имели место в период, когда Обществом  были нарушены обязательства перед кредиторами и в размере, позволявшем  удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми этому ответчику действиями и объективным  банкротством Общества. Также суд учел неисполнение ФИО6  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, что  затруднило поиск активов должника, сведения о которых отражены в бухгалтерской  отчетности за 2018 год.  

Суд посчитал, что срок исковой давности для обращения о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен, так  как начало его течения определяется не ранее введения процедуры конкурсного  производства, и обращение в суд последовало в течение трех лет с этой даты.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО5, который  просит изменить определение суда в части взыскания с него убытков, и в этой части  в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что действия по списанию денежных средств имели место за пределами  трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве, настаивает на  добросовестности его действий; отмечает, что судом установлено отсутствие  негативных последствий этих действий в виде несостоятельности должника.  

Как полагает податель жалобы, в результате его действий ущерба Обществу  не причинено, взыскание при таких условиях убытков с ФИО5 фактически влечет  возникновение неосновательного обогащения на стороне кредиторов.  

Податель жалобы считает, что факты нахождения в его владении  корпоративной карты должника и снятия с нее денежных средств не доказаны,  полагает, что суд не учел момент прекращения корпоративных полномочий  подателя жалобы в отношении Общества. По утверждению ФИО5, фактическим  владельцем Общества с момента его создания являлся ФИО6, который,  впоследствии, юридически приобрел права контролирующего должника лица.  

Податель жалобы настаивает на пропуске заявителем срока исковой  давности, который, как полагает ответчик, подлежит исчислению с 01.10.2018, с  момента прекращения полномочий ФИО5 как генерального директора Общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтик Медиа» возражает против  ее удовлетворения, настаивая на совершении ее подателем экономически  необоснованных действий по снятию денежных средств с расчетного счета  Общества в отсутствие документов, подтверждающих основания списания.  

Заявитель считает, что после прекращения его полномочий, ФИО1 обладал  доступам к активам должника и продолжал пользоваться картой, привязанной к  счету Общества, что указывает на формальное прекращение его полномочий.  

Поскольку для конкурсного кредитора право на обращение в суд о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  наступает с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры,  заявитель полагал, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее  признания должника несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ООО «Балтик Медиа» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом, в судебное заседание явку не обеспечили.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное  заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой  части, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.05.2017, основным видом деятельности Общества указана  деятельность в области исполнительских искусств.  

С 05.10.2018 единственным участником Общества указан ФИО6 с  долей участия 100%, с 01.10.2018 внесены сведения о нем в ЕГРЮЛ как о  руководителе (генеральном директоре) должника.  

Также в ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности записи о ФИО6 как о руководителе Общества, внесенные 22.06.2022 и о недостоверности  сведений о месте нахождения Общества, внесенные 31.10.2020.  

Как указал заявитель при обращении в суд, в период с момента создании  Общества и до внесения записи о ФИО6 как о его руководителе,  единственным участником и генеральным директором должника значился ФИО1  

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужило  обращение ООО «Батик Медиа» 27.01.2023 о признании должника несостоятельным  (банкротом) со ссылкой на неисполнение обязательств по договору оказания услуг  от 01.06.2019 № 1829 в размере 279 156 руб. 30 коп., установленных решением  Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу № А2115728/2019.  

В реестр требований кредиторов также включены требования общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» в размере 6 344 руб. 41 коп. основного долга и публичного  акционерного общества «Сбербанк» в размере 1 145 656 руб. 19 коп. основного  долга.  

Всего размер требований кредиторов, включенный в реестр требований  кредиторов, с учетом штрафных санкций составил 2 038 805 руб. 20 коп.  

Требования ПАО «Сбербанк» возникли из кредитного договора от 28.10.2019   № 055/9055/22699-1185 (установлено решением Петроградского районного суда  Санкт-Петербурга от 09.08.2022 по делу № 2-3150/2022).  

Обращаясь с требованием о применении материальной ответственности к  ФИО8, заявитель указал на снятие им с расчетного счета Общества наличных  денежных средств в размере 7 860 000 руб., а также совершение покупок на общую  сумму 1 264 509 руб. 88 коп. при отсутствии обоснования связи расходов с  хозяйственной деятельностью Общества и первичных документов в обоснование  осуществления расходов денежных средств Общества.  

В обоснование указанных доводов к заявлению приложена выписка по  корпоративной карте без указания оснований платежей и фамилии получателя  денежных средств.  

При рассмотрении обособленного спора ФИО1 заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом,  выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица,  убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или  недобросовестных действий (бездействия).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  

совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника,  после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393  ГК РФ.  

Таким образом, ответственность, применяемая к контролирующему должника  лицу в деле о банкротстве, в любом случае направлена на защиту прав конкурсных  кредиторов и ее целью, в том числе и при применении корпоративного способа  защиты права в виде предъявления контролирующему должника лицу требования о  возмещении убытков, является восстановление имущественного положения  должника за счет формирования его конкурсной массы в тех пределах, которые  необходимы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за  причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих  обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица,  наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.  

В материалы дела не представлено доказательств сохранения ФИО5  полномочий контролирующего должника лица после внесения в ЕГРЮЛ сведений  об их переходе к ФИО6 Равным образом, в материалах дела отсутствует  подтверждение владения ФИО5, в том числе в указанный период,  корпоративной картой должника и снятие именно в его пользу денежных средств с  расчетного счета Общества.  

Основания возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования  не были погашены Обществом и включены в реестр требований кредиторов в деле  о банкротстве, в том числе и перед кредитором – заявителем появились после  прекращения полномочий ФИО5  

Из материалов дела следует, что на момент утраты ФИО5 статуса  контролирующего Общества лица, у должника имелись денежные средства в  размере достаточном для осуществления расчетов с кредиторами. Данное  обстоятельств подтверждается фактами дальнейшего списания денежных средств с  расчетного счета должника.  

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и невозможностью  погашения требований заявителя и иных кредиторов в деле о банкротстве. При  этом, в защиту прав заявителя и иных кредиторов, ответственность по их  обязательствам в полном размере возложена на контролирующее лицо, в  отношении которого установлена вина в доведении Общества до банкротства –  ФИО6  

Таким образом, из материалов дела не следует причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ФИО5 и заявленным ущербом в виде  отсутствия в имущественной базе должника денежных средств для погашения  требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, оснований для применения к ФИО8  ответственности в связи с неисполнением должником обязательств перед  кредиторами, в том числе и в виде убытков, не имелось.  

В отношении требования к контролирующему должника лицу о взыскании  убытков, предъявляемому в деле о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о  банкротстве подлежит применению общий, предусмотренный статьей 196 ГК РФ,  трехгодичный срок исковой давности.  

При этом, для конкурсного кредитора в деле о банкротстве течение этого  срока не может начаться ранее возникновения у него права на применение такого  способа судебной защиты, то есть, ранее включения его требования в реестр  требования кредитора.  

Обращение ООО «Балтик Медиа» в суд о привлечении к ответственности  подателя жалобы и ФИО6 последовало в пределах годичного срока с  момента установления требований заявителя в деле о банкротстве и суд пришел к  обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.  

В то же время, в обжалуемой части определение подлежит отмене, поскольку  не имелось оснований для удовлетворения требований по существу.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о применении  к ФИО8 ответственности в виде убытков следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.01.2024 по делу № А56-6903/2023/суб.1 в обжалуемой части отменить.  Принять в указанной части новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1  

отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова