ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10439/2024

Дело № А40-33172/22

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника - ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-33172/22 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО2  

об удовлетворении ходатайства ООО «АП Менеджмент» о восстановлении срока,  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с  удовлетворением в третью очередь требования ООО «АП Менеджмент» в размере 54 415  руб. 98 коп.  

при участии в судебном заседании: от ООО «АП Менеджмент» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 гражданин признан  банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление ООО «АП  Менеджмент» о включении 54 415 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство ООО «АП  Менеджмент» о восстановлении срока удовлетворено, признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов ФИО2 с удовлетворением в третью очередь  требование ООО «АП Менеджмент» в размере 54 415 руб. 98 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить, ООО «АП Менеджмент» во включении требования в размере 54 415,98  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 отказать.  Указывает на следующие обстоятельства: 1. Кредитор не обратился в дело о банкротстве  ФИО2 с заявлением о замене взыскателя, а также не истребовал исполнительный  лист в деле о банкротстве ООО «Люксор Интертеймент»; 2. Кредитор пропустил срок на  включение в реестр требований кредиторов должника; 3. Кредитор аффилирован или  заинтересован по отношению к должнику.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной  инстанции, в отсутствие возражений.  

От ООО «АП Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от  28.03.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «АП Менеджмент» возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

В обоснование требования ООО «АП Менеджмент» сослалось на неисполненные  обязательства должника, подтвержденные судебным актами, принятыми Арбитражным  судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-313699/2019 о  несостоятельности ЗАО «Люксор Интертейнмент»: определение от 23.03.2021 о включении  требования АО «Мосводоканал» в размере 54 415 руб. 98 коп. в реестр требований  кредиторов ЗАО «Люксор Интертейнмент», определение от 27.06.2023 о признании  доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент», а также на заключение 21.06.2023 АО  «Мосводоканал» (цедентом) и ООО «АП Менеджмент» (цессионарием) договора уступки  требования, на основании которого требование к ФИО2 в размере 54 415 руб. 98  коп. перешло к ООО «АП Менеджмент».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  

сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения  требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный  срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но  не была своевременно реализована кредитором.  

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный  двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по  заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока включения требования в реестр,  сославшись на предъявление требования после вынесения определения о признании  доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент».  

Возражая, финансовый управляющий указал на пропуск срока предъявления  спорного требования конкурсным управляющим ЗАО «Люксор Интертейнмент» и  отсутствие оснований для восстановления указанного срока для ООО «АП Менеджмент».  

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622 (11) изложена правовая позиция,  согласно которой начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с  требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у  кредитора возникло денежное требование к должнику.  

В день обращения ООО «АП Менеджмент» в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым заявлением (07.08.2023) не прошло двух месяцев со дня вынесения  судебного акта о признании доказанными оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент»  (27.06.2023).  

В период нахождения данного спора на рассмотрении суда в рамках дела 

 № А40-313699/2019 вынесены следующие определения и постановление: - от 22.08.2023 о  процессуальной замене АО «Мосводоканал» (цедентом) на ООО «АП Менеджмент», - от  27.09.2023 об утверждении отчета о распоряжении правом привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности и о взыскании, в том числе, 54 415 руб. 98 коп., - от  07.09.2023 об оставлении без изменения определения от 27.06.2023 о признании  доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  (Девятый арбитражный апелляционный суд).  

Таким образом, установив, что требование заявлено ООО «АП Менеджмент» в  течение двух месяцев после вынесения судом первой инстанции определения о признании  доказанными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент», до вступления этого судебного акта в  законную силу, а также до вынесения определения об установлении размера  ответственности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  следует удовлетворить ходатайство ООО «АП Менеджмент» о восстановлении срока,  признать обоснованным и включить требование ООО «АП Менеджмент» в размере 54 415  руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь,  

признав возражения финансового управляющего необоснованными. Ходатайство об  отложении разбирательства суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 рассмотрение заявления  уже откладывалось, у участвующих в деле лиц было достаточно времени для ознакомления  и подготовки правовой позиции, кроме того, в ходе заседания, состоявшегося 18.01.2024,  управляющим представлены письменные возражения.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют  о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А4033172/22, 11.01.2023 ФИО2 признан банкротом.  

В рамках дела № А40-313699/2019 о банкротстве ЗАО «Люксор Интертейнмент»  «Luxor Entertainmen», которое рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-313699/19  введено наблюдение в отношении ЗАО «Люксор Интертейнмент» «Luxor Entertainmen.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу А40-313699/19 ЗАО  «Люксор Интертейнмент» «Luxor Entertainmen признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу А40-313699/2019  требование АО «Мосводоканал» (первоначальный кредитор) в размере 54 415,98 рублей  признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 54 415,98 рублей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 (резолютивная часть  оглашена 07.06.2023) по делу № А40-313699/2019, ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ЗАО «Люксор Интертейнмент», с него взыскана  задолженность в размере 13.404.297,94 руб.  

21.06.2023 между АО «Мосводоканал» (Первоначальный кредитор) и ООО «АП  Менеджмент» (новый кредитор, далее также - кредитор) заключен договор уступки прав  требования (цессии) № ДЦ-18, в соответствии с которым АО «Мосводоканал» уступило  право требованя к ЗАО «Люксор Интертейнмент» в общем размере 54 415,98 рублей в  пользу ООО «АП Менеджмент».  

В силу п. 1.3 Договора, право требования переходит от Первоначального кредитора к  Новому кредитору после оплаты уступленного права требования.  

На основании состоявшейся цессии и получения прав требования к 

ФИО2 кредитором, последний совершил следующие действия:  

1. Обратился в суд в деле о банкротстве ЗАО «Люксор Интертеймент» с заявлением о  правопреемстве, правопреемство проведено в соответствии с определением Арбитражного  суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-313699/19;  

2. Обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в деле о банкротстве ФИО2 (текущее дело о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-33172/22  требование удовлетворено.  

В случае процессуального правопреемства, в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ, арбитражный  суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Кредитор, приобретя права требования, обратился в суд в деле о банкротстве 

 № А40- 33172/22 с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу  № А40-313699/19 правопреемство произведено. 

В отношении довода о неполучении ООО «АП Менеджмент» исполнительных  листов.  

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.  

Указанные меры в полном объеме сохраняются и при введении в отношении  гражданина процедуры реализации имущества.  

Единственным способом исполнения обязательств в таком случае является  предъявление требования к должнику.  

Доводы о дате регистрации ООО «АП Менеджмент» подлежат отклонению,  указанные доводы не основаны на нормах права.  

Любая компания приступает к работе с момента регистрации и не обязана ждать  некоторое время, прежде чем приступить к работе.  

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок ООО «АП Менеджмент» на  включение в реестр требований кредиторов.  

Финансовый управляющий ссылается на нормы ст. 61.16 Закона о банкротстве, а  также разъяснения, которые содержатся в п. 59 Постановления Пленума № 53, однако  указанные нормы не подлежат применению в настоящем случае, так как регулируют срок  обращения конкурсного управляющего компании-банкрота с заявлений о включении  требования к банкроту – субсидиарному ответчику.  

Судебные акты, на которые ссылается финансовый управляющий, также относятся к  заявлениям конкурсных управляющих.  

 Фактическое исчисление сроков в настоящем споре. 

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО  «Люксор Интертейнмент» 27.06.2023 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.06.2023 по делу № А40-313699/19), 21.06.2023, между АО «Мосводоканал»  (Первоначальный кредитор) и ООО «АП Менеджмент» (Новый кредитор) заключен договор  уступки прав требования (цессии) № ДЦ-18, в соответствии с которым АО «Мосводоканал»  уступило право требованя к ЗАО «Люксор Интертейнмент» в общем размере 54 415,98  рублей в пользу ООО «АП Менеджмент».  

07.08.2023 ООО «АП Менеджмент» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, то есть – в течении двух месяцев (двухмесячный срок  оканчивался 27.08.2023) с момента привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности и с момента получения права требования (в соответствии с практикой,  указанной в разделе 2.1 отзыва).  

Таким образом, кредитор обратился в срок с заявлением. 

Реализация законных прав конкурсным кредитором не может вменяться как  злоупотребление правом.  

Указывая на связь ООО «АП Менеджмент» с ФИО2, финансовый  управляющий указывает на то, что ООО «АП Менеджмент» оспаривает судебные акты иных  кредиторов в деле о банкротстве.  

П. 24 постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано: «Если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  

ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов».  

Таким образом, ООО «АП Менеджмент» вправе оспаривать судебные акты в делах о  банкротстве, в которых ФИО2 был привлечен к ответственности, это законное право  и стратегия компании по исключению необоснованных, по её мнению, прав требований  иных кредиторов, что повышает шансы на удовлетворения требования самого ООО «АП  Менеджмент».  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-33172/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова