Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15108/2020

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-7827/2021 

на решение от 27.10.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15108/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Дэсун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.02.2020 № 992, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010801:4,

при участии: 

от ООО «Агро Дэсун»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25146), паспорт.

от администрации Надеждинского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Дэсун» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.02.2020 № 992 решения администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010801:4.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции Администрация настаивает на правомерности оспариваемого в рамках настоящего спора отказа. В этой связи, ссылаясь на часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.01.2011 №26, указывает, что иностранные лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, к числу которых относится Надеждинский муниципальный район. Не оспаривая тот факт, что общество не является иностранным юридическим лицом, полагает однако, что заявитель обладает статусом коммерческой организации с иностранными инвестициями. Также обращает внимание на то, что руководителем ООО «Агро Дэсун» является иностранный гражданин, ввиду чего возникновение права собственности на земельные участки в пределах приграничных территорий не допускается. Кроме того, считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выраженные в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения. 

Администрация Надеждинского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Агро Дэсун» по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Агро Дэсун» является собственником объектов – двух зданий коровников: 

-  общей площадью 1 365,10 кв.м, инвентарный номер 98, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-20/008/2005-60, 

- общей площадью 1 482,80 кв.м, инвентарный номер 99, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-20/008/2005-61, расположенных по адресу: Приморский край, пос. Кипарисово Надеждинского района, ул. Тополиная, 1а.

Указанные объекты расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 25:10:010801:4 площадью 40 000 кв.м, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: п. Кипарисово-2. Участок находится примерно в 350 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район.

29.08.2019 общество обратилось в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статей 39.3 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 27.02.2020 № 992 в удовлетворении требования общества отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и нарушающим права ООО «Агро Дэсун» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Администрации является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

 В частности, согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Соответствующий перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержден Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26. Надеждинский муниципальный район включен в данный перечень (пункт 117).

Между тем, из буквального толкования пункта 3 статьи 15 ЗК РФ не следует, что ее диспозиция подлежит расширительному применению по отношению к определению состава учредителей юридического лица, который имеет долю участия в составе хозяйствующего субъекта, имеющего намерение (или реализовавшего его) приобрести в собственность земельный участок, находящийся на приграничных территориях. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-17508/10 по делу № А56-70063/2009. 

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Агро Дэсун» являются: российская компания ООО «Агро Сангсэнг», ФИО3, ФИО4 Следовательно, заявитель является российским юридическим лицом. 

В свою очередь учредителем ООО «Агро Сангсэнг» является иностранное юридическое лицо  - Социальная благотворительная корпорация «СангСэнг-Бокджи-Хве» (Республика Корея) с размером доли 99,996%.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает верных выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Агро Дэсун» с момента его создания, на дату оспариваемого отказа и по настоящее время является российским юридическим лицом, в уставном капитале которого отсутствует доля участия иностранных граждан и юридических лиц, в связи с чем нормы пункта 3 статьи 15 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Поддерживая названный вывод и отклоняя позицию Администрацию о том, что заявитель является организацией с иностранными инвестициями, коллегия исходит из того, что под прямой иностранной инвестицией Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» понимает приобретение иностранным инвестором не менее 10 процентов доли, долей (вклада) в уставном (складочном) капитале коммерческой организации, созданной или вновь создаваемой на территории Российской Федерации в форме хозяйственного товарищества или общества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; вложение капитала в основные фонды филиала иностранного юридического лица, создаваемого на территории Российской Федерации; осуществление на территории Российской Федерации иностранным инвестором как арендодателем финансовой аренды (лизинга) оборудования, указанного в разделах XVI и XVII единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз), таможенной стоимостью не менее 1 млн. рублей. 

Понятие «доля в уставном капитале» установлено Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Агро Дэсун» являются: российская компания ООО «Агро Сангсэнг», ФИО3, ФИО4 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что какая-либо часть доли в уставном капитале заявителя приобретена иностранным инвестором, материалы дела не содержат.  

Указание Администрации на то, что поскольку руководителем ООО «Агро Дэсун» является иностранный гражданин, то возникновение права собственности на земельные участки в пределах приграничных территорий не допускается, коллегией отклоняются, как нормативно не обоснованное.

С учетом изложенного, учитывая, что решение административного органа, изложенное в письме от 27.02.2020 № 992, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Так, в целях устранения нарушения прав и интересов общества, не подменяя функции административного органа, арбитражный суд правомерно возложил на Администрацию обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, а именно: повторно рассмотреть по существу заявление ООО «Агро Дэсун» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ссылка Администрации на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, выразившееся в том, что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения, является несостоятельной, поскольку допущенная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки от 15.11.2021. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

         Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.        

         При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021  по делу №А51-15108/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская