Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-25372/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Корта» на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-25372/2022, принятые по иску публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Корта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 557 210,71 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В здании суда округа в судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Форвард Энерго» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Корта» (далее – АО «Корта», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 370 143,68 руб., штрафной неустойки в размере 19 187 067,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж», третье лицо).

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлены основания для взыскания убытков, а именно: расходы, понесенные ПАО «Фортум» в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 к договору от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108, носят характер убытков; наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и просрочкой исполнения обязательств по договору от 23.03.2017 № 69/2011/17/6715; наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и просрочкой исполнения обязательств по договору от 31.05.2021 № 41/2100/21/15295; не учтено, что в период с 25.12.2020 по 31.05.2021 между истцом и ответчиком отсутствовали неисполненные договорные обязательства; неверно установлен размер убытков; неверно истолкованы условия договора относительно возможности взыскания убытков сверх неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца 29.08.2023 внесены сведения о переименовании, новое наименование - публичное акционерное общество «Форвард Энерго», далее – ПАО «Форвард Энерго») возражает против доводов кассационной жалобы, указав, что ответчик не приводит ни одного из оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ; все перечисленные доводы лишь выражают несогласие с решением суда и не содержат никакого мотивированного обоснования; доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов.

Суд округа в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование истца на ПАО «Форвард Энерго».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Корта» (подрядчик) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор от 31.05.2021 № 41/2100/21/15295 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонной дымовой трубы № 1 на Тюменском ТЭЦ-1 (далее – работы) в соответствии с приложением № 1 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В пункте 1.7 договора сторонами определена цена договора, которая составила 39 998 055 руб.

Сроки выполнения работ: срок начала – дата подписания договора сторонами, срок окончания – дата истечения 217 календарных дней с даты подписания договора сторонами. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются пунктом 2.2 приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в том числе этапа) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафной неустойки в размере 0,5 процентов от стоимости работ (пункт 1.7 договора) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2022 № ВН-00-074/1016, в которой истец сообщил о просрочке исполнения АО «Корта» обязательств по договору, а также о понесенных убытках.

Поскольку по состоянию на 03.11.2022 работы подрядчиком не завершены, ПАО «Фортум» направило в адрес АО «Корта» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения этапов работ, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил ответчику штрафную  неустойку (по каждому этапу работ) по состоянию на 31.03.2022 на сумму 19 187 067,03 руб. (с учетом уточнения иска).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с дополнительными расходами в виде вынужденного подписания дополнительного соглашения с ООО «Энергостроймонтаж».

Так, между ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3), по условиям которого, ООО «Энергостроймонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы по переносу бакового хозяйства и инженерных сетей на Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум».

В составе работ выделены этапы и согласованы промежуточные сроки их выполнения (пункты 2.3, 2.4 договора): этап 1 – перенос всего бакового хозяйства и инженерных сетей на временное место, срок окончания – 30.05.2017; этап 2 – перенос баков БСН, БЗЖК № 1 и № 2 и инженерных сетей на постоянное место, срок окончания – 10.09.2019.

В пункте 2.4.2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали, что ООО «Энергостроймонтаж» приступит к выполнению работ по этапу 2 только после получения от заказчика уведомления о начале работ и с даты, указанной в таком уведомлении. Уведомление направляется не позднее 20 календарных дней до начала выполнения работ по этапу 2. Срок окончания работ рассчитывается с учетом даты начала работ, указанной в уведомлении заказчика, и длительности выполнения работ по этапу 2, равной 183 календарным дням.

Работы по этапу 1 ООО «Энергостроймонтаж» были выполнены в полном объеме в согласованный договором срок; работы по этапу 2 подлежали выполнению после завершения АО «Корта» работ по договору подряда от 31.05.2021 № 41/2100/21/15295.

Уведомлением от 03.12.2021 истец сообщил ООО «Энергостроймонтаж» о начале работ по этапу 2 с 01.04.2022, однако, ПАО «Фортум» не смогло обеспечить доступ ООО «Энергостроймонтаж» на площадку выполнения работ, так как на площадке не закончило работы АО «Корта».

Письмом от 22.03.2022 № 46 ООО «Энергостроймонтаж», принимая во внимание истечение установленного срока, сообщило ПАО «Фортум» об увеличении цены 2 этапа выполнения работ по договору, в связи с ростом стоимости материалов, работ и услуг, а также в связи с непредоставлением ПАО «Фортум» доступа на строительную площадку.

Между ООО «Энергостроймонтаж» и ПАО «Фортум» 28.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны увеличили цену договора на 12 962 679,60 руб.

Письмом от 13.04.2022 ПАО «Фортум» уведомило АО «Корта» о необходимости ускорить выполнение работ.

Вместе с тем, работы не завершены ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо об уплате штрафных санкций и возмещении понесенных убытков, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В свою очередь, АО «Корта» письмом от 01.11.2022 признало нарушение сроков выполнения работ, объяснив это возникшими финансовыми затруднениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ПАО «Фортум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 41/2100/21/15295, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 10 370 143,68 руб. в виде разницы между старой и новой ценой договора между истцом и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов судов о доказанности факта причинения истцу ущерба и его размера, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, подлежат отклонению.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.03.2017 № 69/2100/17/6715 (далее - договор 1) на строительство двух новых металлических дымовых труб на Тюменском ТЭЦ-1, а также демонтаж существующей железобетонной дымовой трубы № 1, благоустройство и озеленение территории, сроки выполнения работ - с 20.03.2017 по 31.05.2019 (пункт 1.2 договора).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 23.07.2018 № 1, которым перенесен срок окончания работ на 02.06.2020. В данном соглашении подрядчик признал требования претензий заказчика от 01.08.2017 № ДК-77-02/663 об оплате неустойки в сумме 6 334 605 руб., от 29.01.2018 № ВП-00-075/265 о возмещении убытков в сумме 4 887 301,09 руб. и обязался все выплатить в соответствии с условиями соглашения.

В последующем между сторонами заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений от 20.07.2018, предметом которого являлось устранение недостатков, возникших по вине АО «Корта» при проектировании и при выполнении работ по договору 1, а также устранений замечаний, выданных Северо-Уральским Управлением Российского технического надзора (предписание от 27.03.2018 № 5709/013-18/С).

Соглашение об урегулировании взаимоотношений № 2 с протоколом разногласий заключено 17.02.2020, предмет – устранение замечаний, выданных Управлением Ростехнадзора (предписание от 11.10.2019 № 5709/082-19С).

Строительно-монтажные работы ДТ 1.1 и ДТ 1.2 завершены 25.12.2020 с просрочкой 203 дня, подписан акт по форме КС-11.

Ответчик письмом от 30.04.2021 исх. № 182 направил истцу предложение о заключении соглашения о расторжении договора 1, фиксирующего окончание этапов строительства ДТ 1.1, 1.2; провести зачет сформированного по договору 1 гарантийного фонда в счет признанных АО «Корта» претензий на общую сумму 12 522 305,30 руб. В указанном письме также предложено заключение нового договора на демонтаж железобетонной дымовой трубы № 1.

В последующем заключен договор подряда от 31.05.2021 № 41/2100//21/15295 на выполнение работ по демонтажу железобетонной дымовой трубы № 1 на Тюменском ТЭЦ-1, сроки выполнения – с 01.06.2021 по 03.01.2022 (пункты 1.2 договора, пункт 2.2 Технического задания).

Таким образом, ООО «Энергостроймонтаж» могло приступить к выполнению этапа 2 по договору от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108 только после завершения АО «Корта» всех работ по строительству двух новых металлических дымовых труб на Тюменском ТЭЦ-1 и демонтажу существующей железобетонной дымовой трубы № 1.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 2 ПАО «Фортум» и ООО «Энергостроймонтаж» согласовали перенос сроков выполнения работ по 2 этапу без увеличения цены договора. Кроме того стороны подтвердили, что не имеют никаких взаимных претензий в связи с изменением сроков выполнения работ 2 по этапу (пункт 1.5).

Истец 03.12.2021 направил в адрес третьего лица уведомление о начале работ по 2 этапу с 01.04.2022, исходя из того, что ответчик должен завершить работы по демонтажу железобетонной дымовой трубы № 1 до 03.01.2022.

АО «Корта», в свою очередь, допустило значительную просрочку (315 дней) по договору подряда от 31.05.2021 – по состоянию на 14.11.2022 работы не были завершены, невыполненными остались 50 процентов от 5 этапа.

Фактически ООО «Энергостроймонтаж» смогло приступить к выполнению работ по этапу 2 только с 01.12.2022.

ПАО «Фортум» неоднократно уведомляло АО «Корта» о наличии просрочки и необходимости ускорить выполнение работ с целью избежания убытков, последнее письмо от 13.04.2022 № ТТЭЦ-1/4025.

В письмах от 01.11.2022 № 4866 и от 07.11.2022 № 4907 ответчик признал просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.05.2021 № 41/2100//21/15295, указав, что задержка связана с финансовыми затруднениями, возникшими у АО «Корта». Также в письме от 01.11.2022 подрядчик указал, что не имеет возможности исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поскольку просрочка выполнения работ имеет место быть (третье лицо не имело возможности приступить к выполнению работ), ПАО «Фортум» 28.07.2022 вынуждено подписать дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 06.10.2016 № 213/2100/16/4108, которым цена договора 2 увеличилась на 12 962 679, 60 руб.

Увеличение цены обусловлено ростом цен, произошедшим в период невозможности исполнения третьим лицом договора. Обоснованность увеличения цены договора также подтверждена сводным сметным расчетом, представленным в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, установив вину ответчика в переносе сроков для выполнения работ третьим лицом, учитывая характер работ (ответчик производит демонтаж, третье лицо осуществляет перенос объектов на освобожденный ответчиком участок), признав доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, вынужденный перенос сроков выполнения работ третьим лицом из-за действий ответчика, который повлек необходимость заключения истцом с третьим лицом дополнительного соглашения в виду произошедшего роста цен, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно удовлетворив исковые требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков (разница между старой и новой ценой договора между истцом и третьим лицом) определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и составил 10 370 143,68 руб. (пункт 12 Постановления № 25).

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ - штрафная неустойка.

Соответственно штрафная неустойка, вопреки доводам ответчика, предусмотрена в статье 394 ГК РФ и удовлетворена судами правомерно.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                                ФИО1