СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2483/2020(16)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 в размере 1 870 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, путем их взыскания с ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от конкурсного управляющего должником – ФИО5 по доверенности от 01.03.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 09.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 ООО «ТЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

08.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 1 870 000 руб. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с ФИО3

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Тарана А.Б. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 в размере 1 870 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТЭКС» 1 870 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд рассмотрел спор без личного участия ФИО3, тогда как личная явка ФИО3 была признана обязательной. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником с расчетного счета ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», открытого в Филиале АТБ (ПАО) в г. Улан-Уде №

<

***> в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 1 480 000 руб., а именно:

Дата платежа

Основание платежа

Банк ООО «ТЭКС»

Сумма, руб.

13.08.2018

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 42230578651308181VWP Платёжное поручение № 125 от 13.08.2018

ООО ТЭКС р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г.УЛАН-УДЭ г Улан-Удэ

250 000,00

15.03.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 422305786515031969JV Платёжное поручение № 218 от 15.03.2019.

ООО ТЭКС р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г.УЛАН-УДЭ г Улан-Удэ

550 000,00

20.03.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 422305786520031974DQ Платёжное поручение № 224 от 20.03.2019.

ООО ТЭКС р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г.УЛАН-УДЭ г Улан-Удэ

500 000,00

15.04.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865120419С8Т6 Платёжное поручение № 244 от 15.04.2019.

ООО ТЭКС р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г.УЛАН-УДЭ г Улан-Удэ

60 000,00

15.05.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865140519IDCH Платёжное поручение № 275 от 15.05.2019.

ООО ТЭКС р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г.УЛАН-УДЭ г Улан-Удэ

60 000,00

14.06.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865130619РС2К Платёжное поручение № 319 от 14.06.2019.

ООО ТЭКС р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В Г.УЛАН-УДЭ г Улан-Удэ

60 000,00

 

В период с 29.06.2018 по 16.08.2018 с расчетного счета ООО «ТЭКС», открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 75 000 руб., с указанием в назначении платежей:

29.06.2018

РАПСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865290618TRG0 Платёжное поручение №

ООО ТЭКС р/с 40702810726210098088b ПАО СБЕРБАНК

25 000,00

13.07.2018

возмещение командировочных расходов. Основание 4223057865130718W8AK Платёжное поручение № 397 от 13.07.2018.

ООО ТЭ1 40702810 пао сбе

СС р/с

726210098088 b

;рбанк

25 000,00

16.08.2018

ПЕРЕВОД СРЕДСТВ ПОД ОТЧЕТ на хоз.Н.. Основание

42230578651608182NRO Платёжное поручение № 435 от 16.08.2018.

ООО ТЭ1 40702810 ПАО СБЕ

СС р/с

726210098088 в

;рбанк

25 000,00

 

В период с 14.09.2018 по 15.03.2019 с расчетного счета ООО «ТЭКС», открытого в АО «ОТП БАНК», в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 315 000 руб., с указанием в назначении платежей:

Дата платежа

Основание платежа

Банк ООО «ТЭКС»

Сумма, руб.

14.09.2018

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 42230578651409188311 Платёжное поручение № 111 от 14.09.2018.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК" г Омск

25 000,00

15.10.2018

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865151018DJ3Y Платёжное поручение № 861 от 15.10.2018.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК" г Омск

25 000,00

15.11.2018

ВОЗМЕЩЕНИЕ КОМАНДИРОВОЧНЫХ РАСХОДОВ. Основание 4223057865141118J6Z9 Платёжное поручение № 933 от 15.11.2018.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК" г Омск

25 000,00

14.12.2018

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865141218P0V6 Платёжное поручение № 994 от 14.12.2018.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" р/с 

<

***> в ФИЛИАЛ "ОМСКИЙ" АО "ОТП

60 000,00

15.01.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865150119UE61 Платёжное поручение № 24 от 15.01.2019.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" р/с

<

***> в ФИЛИАЛ "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК" г Омск

60 000,00

15.02.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 4223057865130219ZVPV Платежное поручение № 83 от 15.02.2019.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" р/с

<

***> b ФИЛИАЛ "ОМСКИЙ" АО "ОТП БАНК" г Омск

60 000,00

15.03.2019

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПЛ.КАРТУ. Основание 42230578651303195PUN Платёжное поручение № 170 от 15.03.2019.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" р/с

<

***> b ФИЛИАЛ"ОМСКИЙ"АО "ОТП БАНК" г Омск

60 000,00

 

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 была направлена претензия № 962/500 от 05.07.2021 с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение обязательств между ООО «ТЭКС» и ФИО3, а в случае отсутствия вышеуказанных документов - возвратить образовавшуюся сумму задолженности на расчетный счет ООО «ТЭКС». 17.08.2021 конкурсным управляющим от ФИО3 получены следующие копии документов: оборотная сторона формы №АО-1 - 9 шт., договор займа №187 от 05.08.2016, приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу ООО «ТЭКС». 

Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭКС» в период с 05.11.2020 по настоящее время, а также какие-либо документы после внесения денежных средств в кассу, операции по оприходованию, внесению денежных средств на расчетные счета ООО «ТЭКС», у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи обладают признаками подозрительной сделки; совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно отвечают признакам пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, и направлены на вывод активов ООО «ТЭКС» в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сделки, обычно не предусматривающие встречное исполнение (например договор поручительства) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании ООО «ТЭКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2019. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.06.2018 по 14.06.2019, то есть в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые платежи подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так на дату совершения оспариваемых платежей должник имел, в том числе, следующие неисполненные обязательства перед кредиторами: 

1. ФНС России. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу А27-20806/2019 требования ФНС России в размере 113 668 264 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭКС», 26 886 543,32 руб. пени и 4 540 989,20 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ТЭКС» и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В отношении ООО «ТЭКС» проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки принято Решение № 9-23/3113 от 18.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска установлена неуплата налогов в общей сумме 93 413 702 руб. 

В отношении ООО «ТЭКС» проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки вынесен акт №8 от 08.04.2020 года, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 17.11.2020.

2. ООО «Компания «Максима». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по делу А27-20806/2019 задолженность ООО «Компания «Максима» включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 531 700 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Требование основано на заочном решении Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2019 года по делу № 2- 1260/2019. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу А27-20806/2019 задолженность ООО «Компании «Максима» включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 403 598,60 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Требование основано на решении Центрального районного суда города Омска от 11.07.2019 по делу № 2-2360/2019. 

3. ООО «ЕВРОТЭК» Определением арбитражного суда от 25.12.2019 по делу № А27-20806/2019 задолженность ООО «ЕВРОТЭК» включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 801 305,15 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Требование основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 по делу № А27-18771/2019 о взыскании с ООО «ТЭКС» в пользу ООО «ЕВРОТЭК» задолженности в размере 9 957 960,60 руб. основного долга, 843 344,55 руб. неустойки. 

4. ПАО «Московский областной банк». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 г. по делу А27-20806/2019 задолженность ПАО «Московский областной банк» включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 599 295,27 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Требование основано, на кредитном договоре № 

<

***> от 09.06.2018. 

Доказательств того факта, что спорные платежи являлись транзитными и были возвращены в кассу ООО «ТЭКС» ответчиком в материалы дела не представлено, а следовательно, поскольку не представлено доказательств того, что должник не получал от ФИО3 встречного эквивалентного исполнения в виде возврата денежных средств, то совершенные платежи в пользу ФИО3 следует признать безвозмездными. 

Кроме того, перечисление денежных средств производилось заинтересованному лицу. 

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТЭКС» на момент совершения спорных платежей являлся ФИО6. 

На момент совершения платежей ФИО3, являлась женой ФИО6. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, в момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника, соответственно, они не могла не знать о цели совершения оспариваемых платежей - как причинения вреда кредиторам, чьи требования не были удовлетворены на момент совершения перечислений. Должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на сумму 1 870 000 руб., путем безвозмездного вывода денежных средств в пользу заинтересованного в этом лица. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые платежи являются также ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительной сделке в размере 1 870 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 в размере 1 870 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство откладывалось. Указанным определением суд обязал ФИО3 обеспечить личную явку в судебное заседание, для дачи пояснений и представить подлинные экземпляры документов, представленных в материалы дела в копиях, для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы по дате их составления. Однако ответчик не явился, запрашиваемы документы, в материалы дела не направила.

ФИО3 ни в ходатайстве об отложении судебного заседания, ни в апелляционной жалобе не привела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае отсутствия возможности обеспечить личную явку в судебное заседание, не имеется никаких препятствий для направления подлинных документов в материалы дела посредством почтовой или курьерской службы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1