ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-532/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» на определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 20.04.2021 по делу № А46-532/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 923 541 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (далее – ООО «Жигаловъ», ответчик) о взыскании 995 225 руб. 09 коп, из которых: 133 374 руб. 36 коп. – задолженность за хранение за период с 21.05.2018 по 17.08.2018, 540 060 руб. – задолженность за возврат полученного товара, 321 790 руб. 73 коп. – договорная неустойка за период с 07.06.2018 по 19.06.2020, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на задолженности в сумме 673 434 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 21 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 № 08АП-9230/2020 по делу № А46-532/2020 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» взыскано 824 054 руб. 88 коп., из которых: задолженность за хранение в сумме 31 096 руб. 89 коп., задолженность за услуги по отгрузке в сумме 540 000 руб., пени по хранению в сумме 20 928 руб. 20 коп. и пени по отгрузке в сумме 232 029 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб. Также с ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 571 096 руб. 89 коп., начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 с ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» взыскано 151 524 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-532/2020 оставлено без изменения.

20.02.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника», заявитель) о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя (истца) в части взыскания 151 524 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «ЮК «Аника», произвел процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-532/2020, заменил сторону истца (взыскателя) – ОАО «Называевский элеватор»– на его правопреемника – ООО «ЮК «Аника» в части взыскания 151 524 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жигаловъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жигаловъ» указывает на следующее: в материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав требования в сумме 151 524 руб. по договору уступки; ООО «Жигаловъ» не получало уведомление о переходе права, что противоречит требованиям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства расчета за уступленное право требование.

ООО «ЮК «Аника», ОАО «Называевский элеватор» и ООО «Жигаловъ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.02.2021 ООО «ЮК «Аника» (Приобретатель) и ОАО «Называевский элеватор» (Кредитор) заключили договор, который регулирует отношения сторон, возникающие в результате перехода имущественных прав (требований) от кредитора к приобретателю в форме уступки прав, в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ, а также на условиях и в объеме, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, под имущественными правами (требованиями) приобретателя (далее – имущественные права), в смысле договора, понимается право кредитора требовать от ООО «Жигаловъ» (Должник) надлежащего исполнения обязательств.

Стороны определили, что кредитор передает приобретателю права (требования) исполнения должником обязательств, связанных с взысканием с ООО «Жигаловъ» судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг, понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела № А46-532/2020, в том числе за рассмотрение Арбитражным судом Омской области заявления о взыскании судебных расходов в сумме 151 524 руб. (пункт 1.3 договора).

Доказательством перехода прав (требований) по обязательству, подлежащему исполнению Должником, является договор, а также судебные акты по делу № А46-532/2020 (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 1.5 договора, цена уступаемого права (требования) составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 2.3.5 договора стороны определили в качестве расчета за приобретенные права (требования) осуществить зачет взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.5 договора (90 000 руб.), возникшего на основании абонентского договора оказания юридических услуг № 007-19 от 15.07.2019 (акт № 6 от 12.01.2021), заключенного между кредитором и приобретателем, либо произвести расчет иным образом в соответствии с законодательством.

Таким образом, в указанном договоре согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемого права требования, основание его возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» взысканных определением суда судебных расходов не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статьей 48 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи прав в сумме 151 524 руб. не свидетельствует о недействительности или о незаключенности договора уступки прав требования, поскольку объем передаваемого права подтвержден судебными актами, ссылки на которые имеются в пункте 1.4 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что ООО «Жигаловъ» было направлено уведомление о заключении договора уступки и смене кредитора. 

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В такой ситуации ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, пока не будет получено уведомление, содержащее реквизиты для оплаты задолженности.

Приведенное правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, не получившего уведомление об уступке права требования, однако на свершившийся факт перехода прав требования не влияет. Это следует также из положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 11 информационного письма № 120 разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Иное в настоящем случае не предусмотрено.

Следовательно, ненаправление уведомления о передаче права требования новому кредитору не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности или незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Как указано выше, исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается заявитель, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу № А46-532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

А.С. Грязникова