АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71-8670/2020

01 июня 2021 года

г. Ижевск

А71-8671/2020

А71-8674/2020

А71-8675/2020

А71-8684/2020

А71-8685/2020

А71-9105/2020

А71-9109/2020

           Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года

           Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года         

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1.Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №42» города Воткинска Удмуртской Республики, УР, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

              -о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-42Д, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8670/2020)

       2. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО2», г. Воткинска УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          -о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-15 от 23.03.2020, а так же 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8685/2020).

       3. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №50», г. Воткинска УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       - о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-50Д от 23.03.2020, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8671/2020)

       4. Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №43» города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

           -о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-43Д от 23.03.2020, а так же 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-9109/2020)

         5.Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени А.М. Горького»  города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

           -о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-43Д от 23.03.2020, а так же 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов  (А71-9105/2020)

         6.Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  "Средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина" города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 -о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-3 от 23.03.2020,  200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8675/2020)

        7. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза ФИО3» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            -о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-2, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8674/2020)

       8. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12 им. академика В.И. Кудинова» города Воткинска Удмуртской Республики, УР, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

           -о взыскании 24312 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-12, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8684/2020)

При участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2019, паспорт,  диплом (копия в дело) № 89678 от 11.06.2008

от ответчиков: 3, 4, 5, 8 ФИО5 – представитель по доверенностям  от 11.02.2021, от 11.02.2021, от 28.12.2020, т 21.12.2020, паспорт,  диплом (копия в дело) № 1375 от 16.05.2016, от ответчиков 1, 2, 6, 7 не явились (уведомления)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра», г. Ижевск ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №42» города Воткинска Удмуртской Республики, УР, г. Воткинск (ответчик-1) о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-42Д, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8670/2020), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО2», г. Воткинска УР (ответчик-2) о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-15 от 23.03.2020, а так же 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8685/2020),  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №50», г. Воткинска УР (ответчик-3) о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-50Д от 23.03.2020, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8671/2020), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №43» города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск (ответчик-4) о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-43Д от 23.03.2020, а так же 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-9109/2020), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени А.М. Горького»  города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск (ответчик-5) о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-43Д от 23.03.2020, а так же 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов  (А71-9105/2020), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  "Средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина" города Воткинска Удмуртской Республики (ответчик-6) о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-3 от 23.03.2020,  200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8675/2020), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза ФИО3» города Воткинска Удмуртской Республики (ответчик-7) о взыскании 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-2, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8674/2020), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №12 им. академика В.И. Кудинова» города Воткинска Удмуртской Республики, УР, г. Воткинск (ответчик-8) о взыскании 24312 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-12, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 200 руб. 00 коп. почтовых расходов (А71-8684/2020).

   Ответчики 1,2,6,7, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»),  явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили, ходатайства, дополнительные документы не представили.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

         Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера почтовых расходов по ответчикам 1, 2, 3, 6, 7, 8 в сумме 182 руб. 88 коп.;  заявила ходатайство  о взыскании с ответчика  3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.; заявила ходатайство о приобщении  к материалам дела документов по оплате юридических услуг в отношении ответчиков  1, 4, 5, 7, 8; заявила уточнения в части даты договоров на оказание юридических услуг – 01.07.2020. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

         Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчиков 3, 4, 5, 8 требования не признала.

         Из материалов дела следует, что   23.03.2020 между ответчиками (заказчик) и ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) заключены контракты №0813500000120000078-42Д; №0813500000120000078-50Д; №0813500000120000078-2; №0813500000120000078-3; №0813500000120000078-12; №0813500000120000078-15; №0813500000120000078-18; №0813500000120000078-43Д, которые содержат идентичные условия, согласно которым (исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчики обязались принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Цена контракта №0813500000120000078-42Д составляет 1280198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта №0813500000120000078-50Д составляет 1280198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта №0813500000120000078-2 составляет 1280198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта №0813500000120000078-3 составляет 1280198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта №0813500000120000078-12; составляет 972509 руб. 63 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта №0813500000120000078-15; составляет 1280198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта №0813500000120000078-18 составляет 1280198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

Цена контракта №0813500000120000078-43Д составляет 1280198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости оказанных за месяц услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры), а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, – в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 приложения № 4 к контрактам в срок не позднее 06.04.2020 исполнитель размещает ТСО согласно согласованного проекта размещения ТСО, по результатам чего направляет заказчику акт размещения ТСО, составленный в свободной форме. Заказчик проверяет размещение ТСО  на объекте на соответствие согласованному проекту размещения ТСО и при отсутствии разногласий подписывает акт размещения ТСО. С момента подписания акта размещения ТСО исполнитель считается приступившим к оказанию услуг.

Как указывает истец, в апреле 2020 года истцом оказаны услуги охраны, которые ответчиками не оплачены.

Претензии истца об оплате фактически оказанных услуг в апреле 2020 года оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что акты размещения технических средств охраны по контрактам подписаны не своевременно, услуги техническими средствами оказаны не за весь месяц. Между тем, возражений против того, что истец осуществлял охрану в апреле 2020 посредством физических лиц – работников истца, не оспорили.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 постановления Пленума от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с Указом  Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлено: период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно считать нерабочими днями.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации, даны разъяснения по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность установки в связи с пандемией в спорный период технических средств охраны в установленный контрактами срок. 

С учетом изложенного, фактически  действия истца были направлены на исполнение договорных обязательств, вместе с тем, в связи с ограничениями, введенными в апреле 2020 года в связи с пандемией, истец был вынужден исполнять обязательства по контракту с учетом введенных ограничений, то есть с просрочкой. Между тем, ответчик с учетом действия истца, не остались в апреле 2020 без охраны. Истец предпринял меры для  оказания услуг по охране посредством физических лиц – своих работников. Данный факт ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контрактов  в адрес ответчиков были направлены для согласования рабочие проекты размещения видеокамер, заключены договоры на поставку оборудования, к монтажу которого истец рассчитывал приступить с 06.04.2020.

Письменно истец уведомил ответчиков об отсутствии возможности монтажа оборудования с 06.04.2020 (данный факт ответчиками не оспорен), вместе с тем, указал, что услуги по контракту будут оказаны им посредством осуществления физической охраны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец принял все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, в связи с чем, ответчики не вправе отказаться от исполнения обязательств по контрактам  в части оплаты услуг по охране за  апрель 2020.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из условий контрактов, стоимости услуг охраны за час согласно приложениям к контрактам и количеству отработанных часов.

Таким образом, суд исходит из того, что освобождение ответчиков от оплаты фактически оказанных услуг охраны является необоснованным, стоимость услуг, предъявленная истцом, не превышает стоимость услуг, установленную контрактами.

Доводы ответчиков о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия контрактов, оказывая услуги физической охраны, не нашли подтверждения, поскольку истец, выставляя физическую охрану, тем самым принял меры к исполнению контрактов в условиях введения ограничительных мер, обеспечил объекты ответчиков охраной, такие действия истца признаны судом добросовестными, со стороны ответчиков  отказа от физической охраны не было, ответчики приняли указанные услуги. (иного ответчиками не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности в полном объеме на момент принятия решения по делу, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга обоснованы, подтверждены материалами дела  (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий контрактов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец предъявил требование о взыскании 14185 руб. 16 коп. судебных издержек (по 7000 руб. 00 коп. за услуги представителя с каждого из ответчиков), 1313 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, далее – Постановление №1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 ААК РФ»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2019, расходные кассовые ордера №1265 от 01.07.2020, №203 от 01.07.2020, №193 от 01.07.2020, №699 от 01.07.2020, №755 от 01.07.2020, №813 от 01.07.2020, 1265 от 01.07.2020, №1013 от 01.07.2020, №1183 от 01.07.2020, №1201 от 01.07.2020, №3114 от 01.07.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления от 21.01.2016  №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Оплаченная истцом стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя составление и отправку претензии, подготовку и подачу иска, участие в 6 судебных заседаниях, меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019).

При этом, вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции правомерно откладывал судебные заседания, руководствуясь ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в том числе для представления сторонами дополнительных документов, необходимостью ознакомления сторон с документами, представленными непосредственно в судебное заседание, вызовом свидетеля, объединением судом дел в одно производство для совместного рассмотрения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и не подтверждают намерение общества причинить ответчикам вред, способствуя увеличению количества судебных заседаний по делу с целью увеличения размера судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные надлежащими доказательствами подлежат удовлетворению в сумме 1313 руб. 28 коп. (квитанции о направление копии искового заявления, претензии име6ются в материалах дела), расчет по каждому ответчику соответствует реестру почтовых отправлений.

С учетом принято решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу в размере 16000 руб. 00 коп.  (по 2000 руб. 00 коп. с каждого из  ответчиков).

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       -с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» города Воткинска Удмуртской Республики, УР, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-42Д, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 182 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

      -с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 имени Героя Советского Союза ФИО2», г. Воткинска УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-15 от 23.03.2020, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 182 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

       -с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №50», г. Воткинска УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-50Д от 23.03.2020, а также  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 182 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

       -с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №43» города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-43Д от 23.03.2020, а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

      -с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени А.М. Горького»  города Воткинска Удмуртской Республики, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-43Д от 23.03.2020, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

     -с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  "Средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина" города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-3 от 23.03.2020,  а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 182 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

    -с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза ФИО3» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32004 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-2, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 182 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

     -с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №12 им. академика В.И. Кудинова» города Воткинска Удмуртской Республики, УР, г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24312 руб. 00 коп. долга по контракту №0813500000120000078-12, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 7000 руб. 00 коп. судебных издержек, 182 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                 Н.Г. Яцинюк