СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-22304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  7 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (№ 07АП-3151/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22304/2023 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 639 918 рублей 02 копеек. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 62/2023 от 19.04.2023 (сроком по 19.04.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО5 по доверенности вн-2-23 от 17.05.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение) о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 639 918 руб. 02 коп.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 1 639 918 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 399 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, арбитражный суд не учел, позицию, согласно доводов ответчика, в судебном акте не отразил; претензий о порядке оплаты, переданной и принятой информации о количестве потребленной электрической энергии (мощности) не поступало ни от гарантирующего поставщика абоненту, ни от абонента гарантирующему поставщику; акты сверки взаиморасчетов между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области подписывались и согласовывались; доводы ответчика о том, что требования истца выходят за пределы заключенного и действовавшего в 2023 году государственного контракта, равно как и полностью противоречат императивным нормам федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не нашли своего отражения в обжалуемом решении; ответчик обращал внимание суда на то, что в период, когда учреждению был выставлен счет со стороны истца, многократно превышающий заложенный в государственном контракте объем потребления и мощности, учреждение категорически не согласилось с выставленным счетом, при этом учреждение обращалось к истцу с письмом о разъяснении сумм начислений, а также с просьбой произвести перерасчет подлежащей оплате суммы за апрель 2023 года; начисления сумм за апрель 2023 года произведены не корректно и в разрез с существующим фактическим потреблением; ответчик обращал внимание суда на то, что претензия истца по юридическому адресу не поступала, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющийся обязательным; согласно описи приложений к исковому заявлению истцом было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области: копии счетов-фактур за спорный период, ведомости электропотребления за спорный период, однако ответчику указанные документы не предоставлялись; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика в части оплаты потребленной электрической энергии за счет средств дополнительного бюджетного финансирования отсутствовала, а потребленная электроэнергия, оплачиваемая за счет средств федерального бюджета не могла быть оплачена в установленный государственным контрактом срок, в связи с тем, что лимиты финансирования не были доведены до учреждения; нецелевое использование бюджетных средств запрещено в силу закона; ответчик был правомочен производить оплату поставленной электрической энергии только при наличии бюджетных средств;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; вопреки доводам ответчика, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам; судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Новосибирскэнергосбыт» приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (абонент) был заключен государственный контракт № ГК-4, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения, указаны в приложении. 

Согласно пункта 3.1.2 государственного контракта истец обязуется осуществлять прием данных, (показаний), переданных ответчиком в соответствии с условиями настоящего договора с приборов учета, установленных на объектах потребителя, в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1.2 государственного контракта сторонами определено, что определение объемов потребления электрической энергии (мощности), расчет стоимости предусмотрены указанным контрактом, а в целом расчет и определение потребляемой электрической энергии определяется на основании макетов, направляемых Абонентом Гарантирующему поставщику (пункты 3.1.2, 3.1.3, 4.1.6, и др. Государственного контракта), то есть макетов, направляемых от ответчика к истцу.

В разделе 6 государственного контракта определен порядок расчета стоимости электрической энергии.

Учреждение на основании государственного контракта №ГК-4 от 23.01.2023 приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов. 

В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 6 524 448 руб. 93 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № ОРЭ-П/3444-23 от 14.06.2023 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

С учетом частичных оплат ответчиком размер долга на момент рассмотрения дела составляет 1 639 918 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что требования истца выходят за пределы заключенного и действовавшего в 2023 году государственного контракта, равно как и полностью противоречат императивным нормам федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вопреки позиции подателя жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В данном случае поставка электроэнергии с апреля по июнь 2023 года на сумму, превышающую цену контракта, связано с необходимостью энергоснабжения объектов ответчика. 

В нарушение условий заключенного контракта ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом - оплата производилась с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, за период апрель - июнь 2023 года образовалась задолженность в размере 1 639 918 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом суммы долга, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, а также платежными поручениями о частичной оплате (списком платежных документов), имеющимися у ответчика.

С учетом изложенного подлежит также отклонению ссылка ответчика на то, что приложенные к исковому заявлению документы не направлялись в его адрес, поскольку указанные документы имеются у ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объемы потребления электрической энергии, противоречит материалам дела, так как истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период, из которых видно, что расчет производился по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Так, согласно пункту 5.1 государственного контракта от 23.01.2023 № ГК-4 объем потребленной электрической энергии (мощности) определяется на основании данных о показаниях приборов учета.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено сведений, подтверждающих обоснованность и легитимность начисления платы за потребленную электрическую энергию, ответчик доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет не представил, расчет истца, по сути, не опроверг.

При этом, в материалы дела представлен документ «ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Оплата и начисление за электроэнергию за 2023 год» (л.д.85), которым ответчик подтверждает наличие у него задолженности.

Вопреки позиции подателя жалобы, арбитражным судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований о превышении максимальной мощности, поскольку взыскание за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) не является предметом настоящего спора, в данном конкретном случае истец производит взыскание долга за полезный отпуск, рассчитанного на основании показаний приборов учета.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что 10.03.2023 в отношении ответчика сетевой организацией - АО «РЭС» составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 003861, № 003862, № 003863. В соответствии с актами проверки измерительных комплексов учета электрической энергии №ЦЭС-23/2551, №ЦЭС-23/2554, №ЦЭС-23/2553 от 10.03.2023, приборы учета № 26906465, №2690644, № 26906450 признаны не пригодными для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Поскольку приборы учета признаны нерасчетными, истец выполнил расчет: в марте 2023 года по замещающей информации, в апреле 2023 года по показаниям приборов учета, переданным ответчиком. Так как расчет в марте 2023 года был по замещающей информации, на 01.04.2023 показания взяты расчетные. Показания на 30.04.2023 переданы потребителем по макету, на основании данных приборов учета, допущенных в эксплуатацию сетевой организацией. Расчет за май и июнь 2023 года произведен на основании показаний приборов учета, переданных потребителем по макету.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь указывает на необоснованность расчета истца, вместе с тем, иные объемы и показания не представляет, на иные показания прибора учета не ссылается, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензия № ОРЭ-П/3444-23 от 14.06.2023, направленная ответчику 14.06.2023 в электронном виде посредством услуг оператора, о чем на претензии имеется соответствующая отметка оператора - ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с условиями заключенного контракта (раздел 11 государственного контракта от 23.01.2023 № ГК-4), стороны согласились осуществлять договор в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур.

Апелляционный суд также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3