Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5625/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» в лице конкурсного управляющего Петракова Павла Владимировича

на решение от  15.09.2023

по делу №А04-6512/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Бурейский крановый завод «БУРЕЯ-КРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 655 787 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу Бурейский крановый завод «БУРЕЯ-КРАН» (Общество) о взыскании 655 787 руб. неосновательного обогащения

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решением Бурейского районного суда Амурской области от 07.09.2022 года по делу №2-363/2022 не установлен объем подлежащих выполнению работ, фактически Администрация провела капительный ремонт кабельных линий с заменой кабеля, что не требовалось согласно судебному акту суда общей юрисдикции; проложив кабельную линию, администрация создала новый объект, который в собственность ответчика не передавала, затраты на его содержания должны оставаться на истце. Кроме того, в случае удовлетворения иска подлежащая взысканию в пользу истца  сумма должна быть уменьшена на стоимость демонтированного кабеля, который Администрация не передала ответчику.

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит имущество: трансформаторная подстанция 35/6 кВ, с кадастровым номером 28:11:010710:77, назначение: нежилое, общая площадь 339,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; сооружение ВЛ 6-кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения котельной ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 740 м, кадастровый номер 28:11:000000:2320, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский. 

Указанные объекты электроэнергетики непосредственно участвуют в обеспечении электроэнергией котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Комплекс котельной является собственностью муниципального образования Бурейского муниципального округа Амурской области, обеспечивает теплоснабжением социальные объекты и жителей пгт. Новобурейский. 

На основании концессионного соглашения от 20.08.2020 указанный комплекс котельной передан МКУ администраций рп Новобурейский (правопреемником которой является администрация Бурейского муниципального округа Амурской области) в пользование ООО «Интерлес», оказывающему услуги в сфере теплоснабжения, сроком до 2024.

Письмами администрации Бурейского округа от 16.05.2022, 28.06.2022, 03.08.2022, 15.08.2022, адресованными АО БКЗ «Бурея-Кран», вынесены требования о необходимости в кратчайшие сроки провести ремонтно-восстановительные работы на объектах, участвующих в производстве тепловой энергии комплекса котельной по ул. Советская, 57, в целях подготовки к новому отопительному периоду 2022-2023 года. 

Решением Бурейского районного суда от 07.09.2022 по делу №2-363/2022 на АО БКЗ «Бурея-Кран» возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание: трансформаторной подстанции 35/6 кВ; двух электрокабелей KЛ - 6кВ, ЗАС-120 мм, длиной по 60 погонных метров от РП - 1; BJI-6 кВ и КЛ-6 (Фидера № 20 и Фидера № 28), протяженностью 1,45 км; BJI 6-кВ, КЛ-бкВ с кадастровым номером № 28:11:000000:2320 (КЛ-бкВ, ЗАС-120мм, длиной по 45 погонных метров от РП-1) фидер № 20 до КТП-1 и ТП-2 в целях обеспечения комплекса котельной ООО «Интерлес», расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57, электрической энергией на отопительный период 2022-2023 в срок до 26.09.2022. 

Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.11.2022 решение Бурейского районного суда от 07.09.2022 оставлено без изменения.

АО БКЗ «Бурея-Кран» отказалось проводить ремонтно-восстановительные работы, мотивировав свой отказ тем, что АО «Бурея-Кран» находится в процедуре банкротства, не осуществляет производственную деятельность и не получает арендную плату от использования имущества электроснабжения комплекса котельной п. Новобурейский, не располагает денежными средствами для планирования мероприятий по ремонту имущества, участвующего в производстве тепловой энергии комплекса котельной п. Новобурейский. 

В связи с тем, что АО БКЗ «Бурея-Кран» не приступило к подготовке объектов электроснабжения комплекса котельной п. Новобурейский в надлежащее состояние, а также с ограниченными сроками подготовки к отопительному периоду 2022-2023гг., в целях устранения аварийной ситуации и предотвращения ЧС, администрацией Бурейского муниципального округа были заключены муниципальные контракты: №2022/1ЧС/С57 от 23.09.2022 на выполнение работ по ремонту КЛ-6 кВ объекта: котельной п. Новобурейский, стоимость работ: 234 523 руб., оплата работ платежным поручением № 1969 от 19.10.2022; № 2022/2ЧС/С57 от 23.09.2022 на выполнение работ по ремонту ВЛ-6 и КЛ-6 кВ объекта: котельной п.Новобурейский, стоимость работ: 281 264 руб., оплата работ платежным поручением № 1970 от 19.10.2022; № 2022/3ЧС/С57 от 23.09.2022 на поставку товара – 200 метров силового кабеля, стоимость товара: 140 000 руб., оплата поставки платежным поручением № 2221 от 07.12.2022.

Претензией от 29.05.2023 Администрация предложила Обществу добровольно возместить понесенные ею затраты в сумме 655 787 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 8 Устава Бурейского муниципального округа к вопросам местного значения Бурейского муниципального округа относится организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов недвижимости подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (часть 4 статьи 26 вышеназванного закона). 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, потерявший статус территориальной сетевой организации в связи с несоответствием Критериям ТСО, препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 ПНД. Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 КоАП. 

Кроме того, с учетом положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям ТСО или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки. Нарушение таких требований также влечет привлечение к ответственности в соответствии со статьей 9.21 КоАП (Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 19).

Решением Бурейского районного суда от 07.09.2022 по делу № 2-363/2022, оставленным без изменения определением Амурского областного суда от 28.11.2022, на ответчика возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание: трансформаторной подстанции 35/6 кВ; двух электрокабелей KЛ - 6кВ, ЗАС-120 мм, длиной по 60 погонных метров от РП - 1; BJI-6 кВ и КЛ-6 (Фидера № 20 и Фидера № 28), протяженностью 1,45 км; BJI 6-кВ, КЛ-бкВ с кадастровым номером № 28:11:000000:2320 (КЛ-бкВ, ЗАС-120мм, длиной по 45 погонных метров от РП-1) фидер № 20 до КТП-1 и ТП-2 в целях обеспечения комплекса котельной ООО «Интерлес», расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57, электрической энергией на отопительный период 2022-2023 в срок до 26.09.2022. 

Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. 

Доказательств исполнения ответчиком судебного акта, равно как и совершения действий по подготовке объектов электроснабжения комплекса котельной п. Новобурейский в надлежащее состояние, а также с ограниченными сроками подготовки к отопительному периоду 2022-2023 годов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, не исполнив решение суда общей юрисдикции, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, участвующих в  целях обеспечения комплекса котельной установлен судом и сторонами не оспаривается.

Факт несения Администрацией как собственником котельной расходов на содержание принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства в сумме 655 787 руб. также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку объем выполненных работ полностью определен представленными истцом доказательствами.

Доказательство того, что произведенные  работы по ремонту относятся к иным объектам, равно как и доказательств фактического невыполнения данного объема работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-109/2023 в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за использование имуществом электроснабжения комплекса котельной п. Новобурейский за период после выполнения ремонта.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца  суммы на стоимость демонтированного кабеля, который Администрация не передала ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  15.09.2023 по делу №А04-6512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1