АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13925/2022

г. Белгород

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН1083123013258) к ООО "ГЕА  Рефрижерейшн РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к  исполнению договора  

в судебном заседании участвуют представители:  от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПЗ Агро-Белогорье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  

области с иском к ООО "ГЕА Рефрижерейшн РУС" обязать ответчика выполнить свои  

обязательства по договору № WS 310521-RR от 21.07.2021 г., а именно: 1.1. Поставить: 

- систему автоматической смазки подшипников барабана 010-3-031; - траверс демонтажа барабана 8405-9910-020; - шпильку демонтажа вторичного редуктора 0019-5220-150; 

- комплект технической документации согласно п. 1.1.3. Спецификации на  Оборудование;  

- Мацератор с диаметром трубы DN40 по габаритному чертежу, предоставленному  Поставщиком.  

1.2. Выполнить работы по вводу в промышленную эксплуатацию поставленного  оборудования: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные  испытания.  

1.3. Компенсировать Истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.  Ответчик представил отзыв на иск. 

В возражениях ссылается на невозможность исполнения обязательств по поставке  недопоставленных товаров в связи с тем, что они попали под запрет ввоза на территорию  РФ согласно Постановлению ЕС 2022/576 от 08.04.2022 г. Кроме того, ответчик в своих  возражениях утверждает, что Торгово-промышленная палата приостановила выдачу  свидетельств в подтверждении обстоятельств непреодолимой силы в случае санкционных  ограничений в отношении иностранных комплектующих, и иного компетентного органа в  подтверждении обстоятельств непреодолимой силы в случае санкционных ограничений в  отношении иностранных комплектующих, нет. Также ответчик в своих возражениях  указывает, что Постановление ЕС 2022/576 от 08.04.2022 г. является общеизвестным, и  обстоятельства непреодолимой силы в данном случае не подлежат доказыванию.  

 В своих возражениях ответчик также указывает, что между сторонами по  договору не достигнуто соглашение о дате начала и дате окончания срока выполнения  работ, что согласно ст. 708 ГК является основанием для признания договора  незаключенным.  

 Истец 20.04.2023 в судебном заседании представил возражения на отзыв  ответчика, в котором указал следующее:  

1. в Приложении XXIII к Постановлению ЕС 2022/576 от 08.04.2022 г.  

указаны следующие детали, запрещенные к ввозу на территорию РФ: 8421 19 Центрифуги, включая центробежные осушители – прочие. 8421 91 Детали центрифуг, в т.ч. центробежные сушилки. 

Эти наименования Товара отсутствуют в Акте о расхождении поставки товара от  06.09.2022 г. Следовательно ограничения на ввоз этого Товара в РФ, как и сами  обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие Ответчику в поставке  

недопоставленного Товара, отсутствуют.  

орган, компетентный в подтверждении обстоятельств непреодолимой силы в  случае санкционных ограничений в отношении иностранных комплектующих, помимо  Торгово-промышленной палаты, является суд. Согласно ч. 2 ст. 403 ГК РФ отсутствие  вины в нарушении договорных обязательств доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Арбитражный суд на основании представленных сторонами доказательств  оценивает их; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст.168 АПК РФ). Таким образом,  во взаимоотношениях между двумя хозяйствующими субъектами Арбитражный суд  вправе установить юридический факт, имеющий значение по делу. Приостановление  рассмотрения ТТП РФ заявлений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой  силы, связанных с действиями лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под  санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не  менее, не может быть исполнен, не является препятствием для признания факта  наступления обстоятельств непреодолимой силы либо признания факта их отсутствия  Арбитражным судом.  

Утверждение Ответчика об отсутствии необходимости доказывания наступления  обстоятельств непреодолимой силы в связи с общеизвестностью Постановления ЕС  2022/576 от 08.04.2022 г. считает несостоятельным, поскольку общеизвестные факты – это  обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не  нуждающиеся в доказывании. Признание фактов общеизвестными входит в компетенцию  суда (п. 1 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 69 АПК РФ), а факт общеизвестности Постановления ЕС  2022/576 от 08.04.2022 г. не судом устанавливался.  

Ответчик официально уведомил Истца о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы письмом от 18.11.2022 г. Первое уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств было получено от Ответчика 05.03.2022 г. При этом в своем  письме Ответчик просит считать дату наступления форс-мажорных обстоятельств  24.02.2022 г. (дата начала Российской Федерацией СВО). Истец обращает внимание суда  на тот факт, что срок поставки Оборудования согласно п. 5.2. договора – до 19.01.2022 г.  (с учетом оплаты Истцом первого авансового платежа 06.08.2021 г. по платежному  поручению № 9501 от 06.08.2021 г.). Постановление ЕС 2022/576 принято 08.04.2022.  

 Следовательно, причинно-следственная между неисполнением Ответчиком  обязательств по Договору и нарушением заводом-изготовителем своих обязательств перед  Ответчиком, равно как и начало Российской Федерацией СВО, отсутствует.  

На утверждение ответчика о признании договора незаключенным в части  выполнения работ поясняет:  

начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 8.3. и  п. 8.4. договора. В данном случае стороны при заключении оговора согласовали дату  начала работ как факт наступления события, а конечный срок выполнения работ  определяется сроком проведения самих работ, указанных в Приложении № 1а  (Спецификация на Работы). Указывает, что истец дважды письменно уведомлял  Ответчика о готовности к началу работ и ожидал встречного исполнения в виде ответного  письма о начале шеф-монтажных работ. Однако ответчик от выполнения работ уклонился.  

В этом же возражении истец уменьшил исковые требования, а именно: исключил  из исковых требований:  

- комплект технической документации согласно п. 1.1.3. Спецификации на  Оборудование;  

- Мацератор с диаметром трубы DN40 по габаритному чертежу, предоставленному  Поставщиком.  

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором  более развернуто указаны основания признания договора незаключенным в части  выполнения работ в связи с несогласованностью сторонами даты начала и окончания  выполнения работ.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023  (резолютивная часть) принят отказ от иска в части обязания ответчика ООО "ГЕА  Рефрижерейшн РУС" обязать ответчика выполнить свои обязательства по договору, а  именно: Поставить:  

 - комплект технической документации согласно п. 1.1.3. Спецификации на  Оборудование;  

- Мацератор с диаметром трубы DN40. габаритному чертежу, предоставленному  Поставщиком прекращено.  

 Изучив обстоятельства дела, доказательства, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (истец) и  ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (ответчик) заключен договор № WS 310521-RR от  21.07.2021 г., согласно которому (раздел 2 договора):  

- Поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истца), а  Покупатель принять и оплатить новое, ранее не использованное Оборудование в  

соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), в которой  указывается количество, ассортимент и цена Оборудования (п. 2.1.1. договора);  

- Поставщик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами  Работы в соответствии с Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить  выполненные работы (п. 2.1.2. договора);  

- Поставщик обязуется выполнить Работы по настоящему Договору в  установленный договором срок, в соответствии с технической эксплуатационной  документацией и нормативными актами РФ, и провести Приемо-сдаточные испытания с  передачей Оборудования в промышленную эксплуатацию, что подтверждается  подписанием Сторонами Акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию (по  форме Приложения № 4 к Договору) (п. 2.3. договора);  

- Стороны пришли к соглашению, что начальный срок каждого этапа Работ  согласовывается Сторонами в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.5.  договора).  

Согласно п. 1.2. договора, к отношениям Сторон применимы правила о договорах  поставки и подряда.  

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несогласованности в договоре  срока начала и окончания работ и установления тем самым факта незаключенности  договора в этой части по следующим основаниям:  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Согласно абз. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

В п. 2 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв.  Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.10.2010 № 10) указано, что если начальный момент срока выполнения работ  определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в  разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор  подряда - заключенным. Таким образом, срок выполнения работ признается  согласованным, а договор заключенным, если одна сторона в разумный срок совершает  действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений.  

В п. 8.2. договора указано, что после завершения подготовки производственной  площадки к монтажу Оборудования Покупатель обязан выслать по электронной почте  ilya.zubov@gea.com уведомление о готовности производственной площадки к монтажу  Оборудования в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему.  

В п. 8.3. договора указано, что Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с  даты получения уведомления о готовности Оборудования к началу выполнения  монтажных работ должен рассмотреть его и подтвердить дату начала Работ путем  направления Покупателю подтверждения о принятии, в котором указывается начальный  срок проведения работ.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о готовности площадки к  монтажу Оборудования (письмо от 24.08.2022 № 1790). Ответа на него от ответчика в  материалах дела не содержится.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сроки выполнения работ могут  определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или  нет. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если есть  несколько вариантов толкования условия, один из которых влечет признание договора  незаключенным, суд по общему выбирает толкование, которое сохраняет договор.  

Таким образом, проанализировав положения договора, материалы дела, принимая  во внимание соглашения сторон о проведении ответчиком работ, достигнутые при  подписании договора, учитывая письмо ответчика в адрес истца от 23.12.2022 г., в  котором ответчик указывает, что вопрос выполнения работ находится в проработке, без  ссылки на незаключенность договора подряда, суд считает условия о сроках выполнения  работ достигнутыми, а договор в этой части – заключенным.  

По вопросу невозможности исполнения ответчиком условий договора по поставке  недопоставленных позиций товара вследствие наступления обстоятельств непреодолимой  силы, суд приходит к выводу об отсутствии наступления обстоятельств непреодолимой  силы для стороны ответчика по следующим основаниям:  

Недопоставку определенных позиций товара стороны отразили в Акте об  установленном расхождении по количеству и качеству от 06.09.2022 г. Ответчик в своих  возражениях (письмо от 23.12.2022 г.) указывает, что недопоставленные товары попали в  

список ограничений, установленных Постановлением ЕС 2022/576 от 08.04.2022 г. При  этом в Приложении XXIII к Постановлению ЕС 2022/576 от 08.04.2022 г. указаны  следующие детали, запрещенные к ввозу на территорию РФ:  

8421 19 Центрифуги, включая центробежные осушители – прочие; 8421 91 Детали центрифуг, в т.ч. центробежные сушилки. 

Эти товары наименования товара отсутствуют в Акте от 06.09.2022 г.  Следовательно ограничения на ввоз этого Товара в РФ отсутствуют.  

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от  22.03.2022 г. № ПР/0181, торгово-промышленной палатой приостановлено рассмотрение  заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы  по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в  связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных  комплектующих и оборудования. При этом, согласно ст. 30 АПК РФ, Арбитражные суды  рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и  граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким  образом, Торгово-промышленная палата Российской Федерации является не  единственным органом, устанавливающим юридические факты наступления  обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 69 АПК РФ признание фактов  общеизвестными входит в компетенцию суда. Общеизвестные факты – это  обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не  нуждающиеся в доказывании. В связи с тем, что Постановление ЕС 2022/576 от 08.04.2022  г. не было признано в установленном порядке общеизвестным, ссылка на этот документ  как на общеизвестный – безосновательна.  

Судом при исследовании материалов дела установлено, что первое уведомление о  наступлении форс-мажорных обстоятельств было получено истцом от ответчика письмом  05.03.2022 г., второе – письмом от 18.11.2022 г. В письме от 18.11.2022 Ответчик просит  считать дату наступления форс-мажорных обстоятельств 24.02.2022 г. (дата начала  Российской Федерацией СВО). При этом срок поставки Оборудования согласно п. 5.2.  договора – до 19.01.2022 г. (с учетом оплаты Истцом первого авансового платежа  06.08.2021 г. по платежному поручению № 9501 от 06.08.2021 г.). Постановление ЕС  2022/576 принято 08.04.2022 г. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная между неисполнением Ответчиком обязательств по Договору и  

наступлением форс-мажорных обстоятельств, на которые указывает ответчик (СВО и  

действия завода-изготовителя оборудования). 

Суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в  

обоснование своих требований документы и доказательства, считает исковые требования  

обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. В судебном заседании обьявлялся перерыв до 06.06.2023. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить. 

Обязать ответчика ООО "ГЕА Рефрижерейшн РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) выполнить свои обязательства по договору № WS 310521-RR от  

21.07.2021 г. в полном объеме: 1. Поставить: - систему автоматической смазки подшипников барабана 010-3-031; - траверс демонтажа барабана 8405-9910-020; 

- шпильку демонтажа вторичного редуктора 0019-5220-150;  

2. Выполнить работы по вводу в промышленную эксплуатацию поставленного  

оборудования: шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные  

испытания. 

Взыскать с ООО "ГЕА Рефрижерейшн РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1083123013258) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения  

в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кощин В. Ф.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Кощин Владимир Федорович