Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

5 мая 2017 г.                                                             Дело № А50 – 31412/2016

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 5 мая 2017г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614045, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 625013, 

<

...>, литер А14

о взыскании 505 725 руб.

         В судебном заседании приняли участие:   

Истец - не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 505 725 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 767 от 09.08.2016г. за сентябрь, октябрь 2016г. в сумме 375 000 руб., неустойка, предусмотренная п.4.10. договора за период с 15.10.2016г. по 08.11.2016г. в сумме 130 725 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

     Ответчиком представлены платежные поручения, письменный отзыв с указанием на иной размер задолженности (260 000 руб.), договорной неустойки (4 667 руб. 2 коп.) с учетом частичной оплаты задолженности и перерасчетом неустойки.

     Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки (вход. от 16.03.2017г.).      

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции  № 767 от 09.08.2016г. (л.д.74-75),  в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  транспортно-экспедиционные услуги. 

          Согласно п.1.2. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. 

  Как указывает истец, в период с сентября по октябрь 2016 года им, согласно условиям договоров - заявок на перевозку груза № 4003 от 05.09.2016г. (л.д.62),  № 4175 от 13.09.2016 (л.д.63), № 4735 от 07.10.2016г. (л.д.68), № 4238 от 16.09.2016г. (л.д.64), № 4287 от 20.09.2016г. (л.д.65), №4392 от 23.09.2016г. (л.д.66), № 4427 от 23.09.2016г. (л.д.67) были оказаны транспортные услуги на общую сумму 375 000 руб., что подтверждается транспортными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д.40-60).

Согласно п.3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком копии: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Выставленные в адрес ответчика счета на оплату (л.д.27-39), ответчиком не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 375 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 000000542 от 18.10.2016г. (л.д.25-26), которое ответчиком было оставлено без ответа.

  Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения  истца в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции № 767 от 09.08.2016г. за сентябрь, октябрь 2016г. в сумме 375 000 руб.,   подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, транспортными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д.40-60).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в сумме 375 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства опровергающие наличие задолженности ответчиком  также  не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в  сумме 375 000 руб.  является обоснованным в силу наличия долга, договора,  п.1 ст.801 ГК РФ и п.2 ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются,  поскольку представленные платежные поручения об оплате задолженности, подтверждают оплату по иным счетам, выставленным истцом в адрес ответчика за иные перевозки и не в рамках рассматриваемого спора. Факт неоплаты взыскиваемой в настоящем деле задолженности также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, представленным ответчиком. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании п.4.10. договора начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2016г. по 08.11.2016г. в сумме 130 725 руб.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки. 

Правильность расчета пени судом проверена, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере  –  130 725 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежит отклонению,  поскольку согласно п.4.11. договора стороны согласовали, что  размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе и на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств обоюдного соглашения сторон о снижении размера неустойки, начисленной на основании п.4.10 договора, суду не представлено, также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности применяемой ответственности последствиям неисполнения им обязательств (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.   

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 505 725 (пятьсот пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 767 от 09.08.2016г. за сентябрь, октябрь 2016г. в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку, предусмотренную п.4.10. договора за период с 15.10.2016г. по 08.11.2016г. в сумме 130 725 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, а также 13 114 (тринадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             О.В. Белокрылова