СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18520/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-57963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ООО «Урал-Форт»)

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (Исаков Е.Ю.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-57963/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭП-1» (ООО «РЭП-1», ОГРН 1036604820900 ИНН 6673106033) несостоятельным  (банкротом),

установил:

26.10.2017 ООО «Урал-Форт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «РЭП-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017, стр. 98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием согласия кого-либо из кредиторов (с внесением денежных средств на депозит суда) финансировать процедуры банкротства за счёт собственных средств.

04.09.2018 конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Урал-Форт» судебных расходов в размере 263 931 руб. 97 коп., в том числе: 224 516 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения, 39 415 руб. 84 коп. возмещения расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. удовлетворено, с ООО «Урал-Форт» взыскано в пользу арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. 263 931 руб. 97 коп., из которых: 224 516 руб. 13 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 39 415 руб. 84 коп. – расходы, понесённые в процедуре банкротства.

ООО «Урал-Форт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт недостаточности имущества должника выявлен временным управляющим Исаковым Е.Ю. при составлении финансового анализа, 03.05.2018 опубликовано сообщение о проведении общего собрания кредиторов в повестке собрания, в том числе указано о рассмотрении отчёта об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, таким образом, не позднее 03.05.2018 арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. обладал информацией о недостаточности имущества должника, однако, до подачи им ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по уведомлению ООО «Урал-Форт» о недостаточности имущества должника, не включил вопрос в повестку дня о финансировании процедуры; с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществлял никаких мероприятий, направленных на выявление имущества должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было формальным и не направлено на достижение целей конкурсного производства; принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы; выводы суда первой инстанции о наличии всех необходимых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в полном объёме не основаны на материалах дела, противоречат действующему законодательству; имеются основания для снижения размера вознаграждения до 147 096 руб. 78 коп. 

Арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства в установленные сроки должник не передал арбитражному управляющему документы, которые бы подтверждали действительное наличие дебиторской задолженности, что в конечном итоге послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. На момент составления финансового анализа арбитражный управляющий не мог достоверно установить факт недостаточности имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве; факт недостаточности имущества был установлен только в связи с длительным неисполнением должником требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и определения арбитражного суда от 25.04.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено.

По расчёту арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.12.2017 по 20.07.2018 составил 224 516 руб. 13 коп., из которых: 174 193 руб. 55 коп. – размер вознаграждения временного управляющего, 50 322 руб. 58 коп. – размер вознаграждения конкурсного управляющего.

((30000 руб. * 6 мес.+(30000 руб./31 дн.*26дн.)+(30000 руб./31*20)).

Арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. были понесены расходы по делу о банкротстве в размере 39 415 руб. 84 коп., в том числе: 15 989 руб.         13 коп. – оплата публикаций в официальном издании в процедуре наблюдения,     4 105 руб. 48 коп. – расходы на публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в процедуре наблюдения, 1 534 руб. – почтовые расходы в процедуре наблюдения, 1 364 руб. 13 коп. – транспортные расходы в процедуре наблюдения, 12 887 руб. 62 коп. – оплата публикаций в официальном издании в процедуре конкурсного производства, 3 300 руб.           48 коп. – расходы на публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в процедуре конкурсного производства, 235 руб. – почтовые расходы в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к возмещению за счёт ООО «Урал-Форт» расходы на вознаграждение привлечённого лица в процедуре наблюдения в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства не возмещены, арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Урал-Форт» судебных расходов в размере 263 931 руб. 97 коп., в том числе: 224 516 руб. 13 коп. фиксированного вознаграждения, 39 415 руб. 84 коп. возмещения расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, заявленная сумма судебных расходов арбитражным управляющим документально подтверждена и непосредственно связана с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, привлечение дополнительного лица обоснованно, обусловлено необходимостью исследования значительного объёма документов и выполнения иной работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что к возмещению арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. заявлены расходы в размере 39 415 руб. 84 коп., в том числе: 15 989 руб. 13 коп. – оплата публикаций в официальном издании в процедуре наблюдения, 4 105 руб. 48 коп. – расходы на публикации сведений в ЕФРСБ в процедуре наблюдения, 1 534 руб. – почтовые расходы в процедуре наблюдения, 1 364 руб. 13 коп. – транспортные расходы в процедуре наблюдения, 12 887 руб. 62 коп. – оплата публикаций в официальном издании в процедуре конкурсного производства, 3 300 руб. 48 коп. – расходы на публикации сведений в ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства,          235 руб.– почтовые расходы в процедуре конкурсного производства, а также расходы на вознаграждение привлечённому лицу в процедуре наблюдения в размере 15 000 руб.

Факт произведённых арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами на публикации, счетами-фактурами, публикациями, распечатками с сайта ЕФРСБ, актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.05.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 20.07.2018, 26.07.2018, квитанциями (л.д. 12-50).

Судом установлено, что 06.12.2017 между временным управляющим должника Исаковым Е.Ю. (заказчик) и ООО «Уральский центр антикризисного управления» (исполнитель) заключён договор №06/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих услуг, непосредственно связанных с банкротством должника: 

- обеспечение участия представителя в судебных заседаниях на стороне заказчика,

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области,

- копирование, сканирование, прошивка, распечатка и т.д. любых документов,

- предоставление заказчику рабочего места в пределах г. Екатеринбурга с доступом к компьютерной, телефонной и копировальной технике, предоставление бумаги, конвертов, картриджей, канцелярских принадлежностей и иных аналогичных расходных материалов; 

- предоставление заказчику доступа с указанного в предыдущем подпункте договора рабочего места к системам и программам «Консультант Плюс», «ФинАнЭк», «1С», «Сбис», Microsoft Word, Adobe Reader, Крипто-ПРО, к бесперебойной телефонной связи и Интернет-соединению, 

- доставка и сдача подготовленной заказчиком корреспонденции нарочно на почту, в Арбитражный суд Свердловской области, юридическим лицам, органам государственной власти и местного самоуправления в пределах г. Екатеринбурга, при необходимости – нарочное получение документов,

- хранение документации заказчика, 

- оказание любых иных аналогичных услуг, прямо относящихся к процедуре банкротства должника.

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в 15 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору №06/12 от 06.12.2017 подтверждён актом об оказанных услугах от 23.05.2018 (л.д. 54). 

Доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. ООО «Уральский центр антикризисного управления», несоразмерности размера оплаты услуг привлечённого лица не представлено.

Учитывая доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, принимая во внимание фактическое выполнение привлечённым специалистом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Урал-Форт» денежные средства в размере 39 415 руб. 84 коп. и 15 000 руб. в качестве расходов, понесённых в процедурах банкротства должника. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.12.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) по 30.05.2018,  обязанности конкурсного управляющего должника с 30.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (резолютивная часть оглашена 20.07.2018) производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием согласия кого-либо из кредиторов (с внесением денежных средств на депозит суда) финансировать процедуры банкротства за счёт собственных средств.

По расчёту арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.12.2017 по 20.07.2018 составил 224 516 руб. 13 коп., из которых: 174 193 руб. 55 коп. – размер вознаграждения временного управляющего, 50 322 руб. 58 коп. – размер вознаграждения конкурсного управляющего.

((30000 руб. * 6 мес.+(30000 руб./31 дн.*26дн.)+(30000 руб./31*20)).

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Исакову Е.Ю. в полном объёме вознаграждения за счёт имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласившись с заявленным размером вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции взыскал с ООО «Урал-Форт» в пользу арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. вознаграждение в размере       224 516 руб. 13 коп. 

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Данные разъяснения могут относиться и к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку, как и при ходатайстве о завершении конкурсного производства, мероприятия по процедуре банкротства арбитражным управляющим не проводятся.

Конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника 18.06.2018, следовательно, период с 18.06.2018 по 20.07.2018 не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

 Поскольку с 18.06.2018 конкурсному управляющему Исакову Е.Ю. было  известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве, при отсутствии доказательств о проведении каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства за период с 18.06.2018 по 20.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за указанный период вознаграждение конкурсному управляющему должника Исакову Е.Ю. выплате не подлежит.

 Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с ООО «Урал-Форт» подлежит взысканию в пользу Исакова Е.Ю.   вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 193 161 руб.,  из которых: 175 161 руб.  размер вознаграждения временного управляющего за период с 06.12.2017 по 30.05.2018, 18 000 руб. размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.05.2018 по 18.06.2018. 

Оснований для снижения размера вознаграждения до 147 096 руб. 78 коп. судом апелляционной инстанции не усматривается. 

          С учётом указанного определение суда первой инстанции от 06.11.2018 подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-57963/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции: 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭП-1» Исакова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФОРТ» (ИНН 6630008962, ОГРН 1036601881095) в пользу арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича 232 576 рублей 84 копеек, из которых: 193 161 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 39 415 рублей 84 копеек – расходы, понесённые в процедуре банкротства.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина