﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12072/2021-АК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-20903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Шабалиной Ирины Дмитриевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ковалевой Екатерины Сергеевны (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Администрации Кировградского городского округа Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Шабалиной Ирины Дмитриевны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года 

по делу № А60-20903/2021,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению Шабалиной Ирины Дмитриевны

к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ковалёвой Екатерине Сергеевне,

третьи лица: Кировградское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Администрация Кировградского городского округа Свердловской области,  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шабалина Ирина Дмитриевна (далее – заявитель, Шабалина И.Д., должник) обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ковалевой Е.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МАУ «СШ» в рамках исполнительного производства №59714/20/66038-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в МАУ «СШ»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления;

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат»;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 24.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат»;

-бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления;

- просила отменить постановление от 24.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат» и постановление от 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МАУ «СШ».

В обосновании заявленных требований указала, что в исполнительном документе должником указана ИП Шабалина И.Д., которая прекратила свою деятельность 22.02.2013, что, по ее мнению, предполагает необходимость осуществления действий по замене стороны исполнительного производства, которые судебный пристав-исполнитель не произвел. Судебный акт о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником также отсутствует. Сведений относительно ее уведомления о необходимости исполнения требований исполнительного документа как физическим лицом в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и их направления по месту работу последнего.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу №2а-57/2021 заявление Шабалиной И.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 указанное решение Кировградского городского суда отменено, административное дело №2а-57/2021 по административному исковому заявлению Шабалиной И.Д. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ковалевой Екатерине Сергеевне, Кировградскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-20903/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабалина И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании жалобы ссылается на то, что в исполнительном документе должником указана ИП Шабалина И.Д., которая прекратила свою деятельность 22.02.2013, что, по ее мнению, предполагает необходимость осуществления действий по замене стороны исполнительного производства, которые судебный пристав-исполнитель не произвел. Судебный акт о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником также отсутствует. Сведений относительно ее уведомления о необходимости исполнения требований исполнительного документа как физическим лицом в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и их направления по месту работу последнего. Считает ошибочным вывод суда о том, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства. Настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в произвольной замене стороны по исполнительному производству при отсутствии вынесенного арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Шабалиной И.Д.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу № А60-12719/2009 частично удовлетворены исковые требования Администрации Кировградского городского округа к ИП Шабалиной И.Д.,  с ИП Шабалиной Ирины Дмитриевны (ИНН 661600653336, ОГРНИП 304661609000029) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) взыскано 277 215,96 руб., в том числе 191 575,64 руб.  – основной долг, 11 156,29 руб. – амортизационные отчисления, 74 484,03 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.02.2006 по 04.06.2009, а также в возмещение расходов по госпошлине 7 399,87 руб. 

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 30.07.2009 №000066069.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №  №А60-12719/2009 удовлетворено заявление Администрации Кировградского городского округа и заявление Кировградского РОСП по Свердловской области о выдаче дубликата указанного исполнительного листа. Администрации Кировградского городского округа выдан дубликат исполнительного листа от 30.07.2009 №000066069 по делу № А60-12719/2009.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12719/2009, в отношении должника ИП Шабалиной И.Д. возбуждено исполнительное производство №59714/20/66033-ИП. Установлено, что по состоянию на 11.09.2020 задолженность должника перед взыскателем Администрацией Кировградского городского округа составляет 284 615,83 руб.

15.09.2020, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №59714/20/66033-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета должника Шабалиной И.Д. в  АО «Тинькофф Банк», Уральский Банк ПАО «Сбербанк».

21.09.2020 Уральский Банк ПАО «Сбербанк» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что постановление исполнено банком частично по причине недостатка денежных средств на счете, наложен арест на денежные средства в размере 12 358,81 руб.

Согласно справке от 22.09.2020 № 377, выданной ГБОУ СО «Кировоградская школа-интернат» по запросу службы судебных приставов-исполнителе, Шабалина И.Д., 16.02.1974 г.р., с 01.08.2019 работает в ГБОУ СО «Кировоградская школа-интернат», адрес Свердловская область, г. Кировоград, ул. Энгельса, д. 28, в должности уборщика служебных помещений и получает заработную плату в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены.

24.09.2020 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шабалиной И.Д. в пределах 284 615,83 руб.

 Пунктом 2 постановления установлено, что для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат».

Согласно пункту 3 постановления удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 284 615,83 руб.

 Постановление направлено на исполнение в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат».

Кроме того в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в МАУ ДО «ДЮСШ», адрес: Свердловская область, г. Кировоград, ул. Свердлова, 47.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шабалиной И.Д. в пределах 284 615,83 руб.

Пунктом 2 постановления установлено, что для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в МАУ ДО «ДЮСШ»

Согласно пункту 3 постановления удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 284 615,83 руб.

 Постановление направлено на исполнение в МАУ ДО «ДЮСШ».

Полагая, что основания для вынесения указанных постановлений отсутствовали, Шабалина И.Д обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как указывает заявитель, определение о замене стороны исполнительного производства в рамках дела А60-12719/2009 не выносилось, судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства №59714/20/66033-ИП, возбужденного 11.09.2020, в связи с прекращением Шабалиной И.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя также не выносил.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений без замены стороны исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что она утратила статус индивидуального предпринимателя, соответственно, судебный пристав должен был обратиться в суд с ходатайством о процессуальной замене должника.

Между тем в данном случае суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав должен был предпринять меры по замене стороны, при этом суд исходит из того, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства (изменился только статус должника).

Обязательства должника Шабалиной по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть прекращены в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим доводы об отсутствии сведений об уведомлении должника именно в качестве физического лица о необходимости исполнения требований исполнительного документа не имеют правового значения.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 18 ГК РФ занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, обладание иными имущественными и личными неимущественными правами являются неотъемлемыми элементами содержания правоспособности граждан.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Однако, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности.

Принимая во внимание, что гражданин участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, а ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать, что утрата Шабалиной И.Д. статуса индивидуального предпринимателя не отменяет тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ей предпринимательской деятельности.

Более того, в пункте 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) даны разъяснения, что  согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. 

 Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, учитывая длительное неисполнение  вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-12719/2009 (с июля 2009 года), признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Доводы заявителя о незаконности мер принудительного взыскания, выраженных в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы также отклоняются, поскольку, как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

При этом данные меры были обусловлены, прежде всего, отсутствием доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, иной вывод из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копий постановлений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 №59714/20/66033-ИП получена должником на руки, о чем имеется соответствующая отметка.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как установлено ранее, направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту (местам) работы должника.

Учитывая изложенное, бездействие пристава в виде ненаправления постановлений должнику судами не установлено. При этом суд учитывает, что неправильное указание в исполнительном листе места жительства должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктами 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

 Заявителем апелляционной жалобы (должником по исполнительному производству) не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не было обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления  об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника для ежемесячного удержания в размере 50% от доходов.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав должника по спорному исполнительному производству заявителем не представлено, а из материалов дела не следует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-20903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева