СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1370/2025-ГК

г. Пермь

10 марта 2025 года

Дело № А60-55943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года 

по делу № А60-55943/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее ответчик)  о взыскании 17 185 267 руб. 78 коп. долга по договору поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024 от 29.05.2024, а также 396 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств необоснованно установил наличие факта передачи доверенности вместе с УПД, а также исключаемый указанными обстоятельствами вывод о наличии подтвержденной в надлежащем документальном порядке поставки товаров на сумму 17 185 267,78 руб.  Полагает, что истцом не  приведено доказательства наличия в пакете электронных документов на товары доверенности на ФИО1, в связи  с чем порядок оформления пакета документов, направления документации не соблюден, УПД в отсутствие отправляемой электронной доверенности не могут подтверждать факт хозяйственной жизни в виде поставки товаров.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор поставки № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласованная отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты поставки. 

Во исполнение условий договора ответчику за период с 17.06.2024 по 17.07.2024 был поставлен товар на общую сумму 18 719 365 (восемнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» частично оплатило товар на сумму 1 534 097 руб. 22 коп. 

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), подписанными представителем ответчика, чьи полномочия явствуют из обстановки, в том числе электронной цифровой подписью генерального директора, возврат товара не производился, однако в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст.307, 309 ГК РФ оплата ответчиком не произведена. 

Просроченная дебиторская задолженность ООО «ПАРКНЕФТЬ» составляет - 17 185 267 руб. 78 коп. 

Ответчику направлена претензия № 1565 от 26.08.2024, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Признавая требования обоснованными, суд  исходил  из  доказанности  истцом  факта  поставки  товара, неисполнения ответчиком  обязательств по  оплате принятого  товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст.  509, п. 1 ст.  513 ГК РФ  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Установив факт  заключения сторонами  договора  поставки  № УБ24-03929-У/МТР/К-513/2024 на  условиях  оплаты товара с отсрочкой платежа,  исполнения истцом  обязательств по  поставке товара, принятия товара  ответчиком  по  универсальным  передаточным  документам,  частичного  исполнения покупателем  обязательств по  оплате товара, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  заявленного  иска.

Доводы  ответчика о недоказанности  факта поставки  товара были  предметом  рассмотрения суда первый инстанции, обоснованно  отклонены. Передача  товара  подтверждена,  универсальные  передаточные  документы, представленные  истцом в материалы  электронного дела 09.12.2024, со  стороны  ответчика подписаны с использованием ЭЦП (ч. 1 ст. 17.2 ФЗ «Об электронной подписи»), полномочия ФИО1  удостоверены доверенностью от  05.12.2023. Кроме того, получение   груза  подтверждено транспортными  накладными, подписанными  ответчиком и  заверенными  его  печатями,  о фальсификации  которых  ответчиком не  заявлено. 

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-55943/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

С.В. Коньшина