АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022 Дело № А40-201399/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭлМед-Юг»: не явился,  извещен,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТорг»:  ФИО1 по доверенности от 12 ноября 2020 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик»:  ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2020 года,  

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен,  

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022  года по делу № А40-201399/2020,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлМед- Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТорг»,  обществу с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик» о взыскании  убытков,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлМед-Юг» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансСервисТорг», обществу с ограниченной  ответственностью «ЕО-Логистик» о взыскании солидарно убытков,  причиненных в результате повреждения груза в рамках перевозки в размере 2  500 000 руб., денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств за  транспортно - экспедиционные услуги в размере 25 000 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 169 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года  отменено, с ООО «ЕО-Логистик» в пользу ООО «ЭлМед-Юг» взысканы  денежные средства в размере 1 918 000 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 128 389 руб. 30 коп., расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30 061  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции,  ООО «ЕО-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ЭлМед-Юг», ООО «ТрансСервисТорг» поступили отзывы на  кассационную жалобу, однако в приобщении отзывов отказано, поскольку  поданы с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы,  подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2022 года  представители ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования  поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную  жалобу – удовлетворить.  

ООО «ЭлМед-Юг», ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ЭлМед-Юг»  (заказчик) и ООО «ЕО-Логистик» (экспедитор) заключен договор оказания услуг  от 29 октября 2019 года № 19/56, который регулирует взаимоотношения сторон  при выполнении исполнителем услуг по планированию, организации,  осуществлению перевозок автомобильным транспортом и/или транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов во внутрироссийском сообщении, а  также при расчетах за выполненные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора экспедитор обязуется  контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки  (разгрузки), качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки). В случае  расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также  при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка,  ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к  причинению ущерба груза в процессе транспортировки, экспедитор обязан  поставить истца об этом в известность, не покидая места погрузки, и произвести  необходимые отметки в документах.  

Согласно пункта 4.1.5 договора экспедитор обязуется организовать  доставку вверенного заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдачу его  уполномоченному лицу в целостности и сохранности в сроки, указанные в  заявке.  

31 октября 2019 года ООО «ТрансСервисТорг» (перевозчик) и ООО «ЕО- Логистик» (экспедитор) обязались осуществить доставку груза из г. Сергиев  Посад в г. Симферополь груза - аппарата рентгенодиагностического  передвижного С-дуга Аркада-2, поставляемого в рамках договора поставки от 28  августа 2019 года, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «ЭлМед- Юг». Оплату за осуществление перевозки осуществлял истец.  

Истец указал, что доставка оборудования осуществлялась на основании  экспедиторской расписки по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) от 31  октября 2019 года № 1 водителем ФИО4 по доверенности от 31  октября 2019 года, выданной ООО «ТрансСервисТорг» грузополучателю - истцу  

от грузоотправителя - ИП ФИО3 Стоимость оборудования составляет  2 500 000 руб., стоимость услуг по организации перевозки оборудования  составляет 25 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2019 года перевозимое оборудование получило  механические повреждения в результате его падения при выгрузке, в результате  чего оборудование непригодно для использования по назначению.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года  была назначена товароведческая судебная экспертиза стоимости груза.  

Согласно заключению экспертов от 27 января 2020 года, сделаны  следующие выводы: причиной повреждения аппарата рентгенодиагностического  передвижного С-дуга «Аркада-2» стало документально зафиксированное падение  указанного аппарата при разгрузке; поврежденный аппарат не является новым;  аппарат рентгенодиагностический передвижной С-дуга «Аркада-2» подлежит  ремонту; определить стоимость восстановительного ремонта не представляется  возможным; оценить влияние упаковки исследуемого оборудования на его  последующее повреждение не представляется возможным; рыночная стоимость  аппарата до падения составляет (округленно) 1 580 000 руб.; рыночная стоимость  на дату проведения экспертизы (после повреждения) составляет 582 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой  инстанции исходил из того, что безопасность разгрузки груза лежит на  грузополучателе, соответственно, риск гибели, в случае ненадлежащей разгрузки  лежит также на грузополучателе.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  

порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, руководствуясь положениями 801, 803  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального  закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», проанализировав условия договора на оказание услуг № 19/56 от  29 октября 2019 года (пункты 4.1.4, 4.1.5) в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение груза  произошло в результате падения при выгрузке до передачи груза истцу и в его  отсутствие на складе перевозчика, принимая во внимание, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выгрузка  из транспортного средства осуществлялась силами грузополучателя, при этом, в  акте приема-передачи груза от 27 ноября 2019 года было зафиксировано, что  груз передан истцу после перевозки с механическими повреждениями в  результате его падения при выгрузке, которая осуществлялась на складе  перевозчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Судами также отмечено, что истец узнал о повреждении груза при  разгрузке от ООО «ЕО-Логистика», который письмом от 19 ноября 2019 года за  исх. № 2019/11-4 уведомил истца о повреждении груза во время выгрузки из  транспортного средства ООО «ТрансСервисТорг», письмом от 22 ноября 2019  года перевозчик уведомил истца о том, что поврежденный груз находится на его  складе.  

При этом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы,  принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 1, пункта 6 статьи 7  Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», отметив, что действующим законодательством  императивно установлен порядок определения действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза, суд апелляционной инстанции не принял во  внимание выводы судебной экспертизы в части определения рыночной  

стоимости аппарата до падения, при этом рыночная стоимость оборудования  после повреждения составляет 582 000 руб., в связи с чем размер убытков,  заявленных ко взысканию, определен судом в виде разницы между  действительной стоимостью поврежденного груза (2 500 000 руб.) и стоимостью  находящегося у истца оборудования после повреждения (582.000 руб.)  составляет 1.918.000 руб.  

Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ,  согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть  установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту  ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в  размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или  поврежденного (испорченного) груза, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств  за ненадлежащее исполнение обязательств за транспортно - экспедиционные  услуги в размере 25 000 руб., поскольку в заключенном между сторонами  договоре отсутствуют условия о возврате клиенту экспедиторского  вознаграждения в случае повреждения груза.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО  «ТрансСервисТорг», суд апелляционной инстанции указал, что истец не состоит  с ним в договорных отношениях, в экспедиторской расписке, выданной ООО  «ТрансСервисТорг», истец также не упоминается. При этом, истец не является  грузоотправителем по договору перевозки груза, как это указано в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня  2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и  о договоре транспортной экспедиции».  

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь  статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату  услуг представителя в размере 169 500 руб. подтверждены представленными в  

материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ответчики не  заявили о неразумности или чрезмерности судебных расходов, апелляционный  суд пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю  компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 128 389 руб. 30  коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта  несения расходов на оплату представительских услуг и их связи с  рассматриваемым делом, поскольку не представляется возможным определить  во исполнение какого договора перечислены денежные средства в размере  169 500 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено  платежное поручение от 13 октября 2020 года № 234, где в назначении платежа  указано: «оплата по договору возмездного оказания услуг от 09 октября 2020  года». При этом предметом договора возмездного оказания услуг от 09 октября  2020 года является оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном  суде города Москвы по иску о взыскании ущерба, причиненного в рамках  перевозки груза по товарной накладной № 1 от 31 октября 2019 года. Договор не  оспорен, не признан недействительным.  

Отклоняя доводы ответчиков о повреждении упаковки оборудования при  его загрузке в транспортное средство, апелляционный суд указал, что по  условиям договора именно ООО «ЕО-Логистик» обязался контролировать  силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), качество  упаковки, порядок погрузки (разгрузки). Доказательств того, что груз утрачен  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело, ООО «ЕО-Логистик» не представило, в  связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество несет ответственность за повреждение груза.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционного инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и необоснованно  приобщил к материалам дела письмо от 22 ноября 2019 года, не может служить  основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Кроме того, письмо от 22 ноября 2019 года, согласно которому перевозчик  уведомил истца о том, что поврежденный груз находится на его складе, с учетом  предмета иска и имеющихся в деле доказательств, не имеет правового значения  для рассмотрения спора.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2022 года по делу № А40-201399/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕО-Логистик» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 А.Н. Нагорная