99/2019-3520(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-16141/2018

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оренбургская продовольственная компания»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года по делу   № А72-16141/2018 (судья Тимофеев В.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская продовольственная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» (далее – ООО «Юпитер- С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с  учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Оренбургская продовольственная компания» (далее – ООО  «Оренбургская продовольственная компания», ответчик) 137 841,60 руб. пени за период с  20.06.2018 по 12.11.2018, 27 648,93 руб. процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 исковые  требования удовлетворены.  

 ООО «Оренбургская продовольственная компания» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить  решение суда от 23.11.2018, прекратить производство по делу. Податель жалобы  указывает, что ответчиком основная задолженность погашена, велись переговоры об  урегулировании спора путем отказа истца от исковых требований, либо заключения  мирового соглашения. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком не заявлялось  

о снижении неустойки. Истцом отказ от иска не представлен, ходатайство о заключении  мирового соглашения не заявлено.  

 ООО «Юпитер-С» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 42/15-ПА.  

 В рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика алкогольную  продукцию на сумму 1 148 900 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.  

 Ответчиком поставленный истцом товар в установленные договором сроки не  оплачен.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2018 № 128 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности, об уплате начисленной неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

 Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик погасил перед истцом сумму основного долга. 

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку  платежа в размере 137 841,60 руб. за период с 20.06.2018 по 12.11.2018, проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 27 648,93 руб.  

 При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

 По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В силу пункта 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик  вправе требовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

 Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт  поставки товара продавцом в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним.  Доказательств надлежащего исполнения условий договора, своевременной оплаты  поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не  представлено.  

 При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены пени за период с  20.06.2018 по 12.11.2018 в размере 137 841,60 руб.  

 Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным.  Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

 Судом первой инстанции учтено, что при решении вопроса о взыскании неустойки  суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка  носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и  условиями заключенного между сторонами договора. Судом учтено, что в соответствии со  ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.  

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено  в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера  договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего  исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности  установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора  (ст. 421 ГК РФ).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленного товара, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении  неустойки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца  о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал обоснованным, исходя из  имеющихся в деле доказательств взыскать с ответчика 137 841,60 руб. договорной  неустойки за период с 20.06.2018 по 12.11.2018.  

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит.  

 Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последним не заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки в связи с переговорами о мирном урегулировании  спора, либо об отказе истцом от исковых требований отклоняется арбитражным  апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств, лица, участвующие в деле, несут  

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Ответчик при рассмотрении делав суде первой инстанции не заявлял довод о  переговорах по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения и не  заявлял соответствующее ходатайство.  

 Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юпитер-С" указывает, что  переговоры по заключению мирового соглашения сторонами не велись.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 27 648,93 руб.,  согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стороны пришли к соглашению о  том, что поставка продукции по договору на условиях отсрочки платежа означает факт  предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи  823 ГК РФ.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное  не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому  кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по  самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ  или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть  предусмотрено сторонами в договоре.  

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.  

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором.  

При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня  фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо  выражена в договоре (пункт 2.4.) требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 27 648,93 руб. является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными,  обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и  установленным по делу обстоятельствам.  

 Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных  судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.  

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют  на законность принятого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года по делу  

 № А72-16141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов