СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11103/2023-АК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А60-17254/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя заявителя ФИО2 (председатель правления ТСЖ "Татищева 47А"), предъявлен паспорт

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Татищева 47А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2023 года 

по делу № А60-17254/2023

по заявлению товарищества собственников жилья "Татищева 47А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО3 

третье лицо – ООО УК «СД-Эксплуатация» 

о признании незаконными постановлений от 23.03.2023, от 03.03.2023,          

установил:

Товарищество собственников жилья "Татищева 47А" (далее заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО3 (далее заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконными постановления от 23.03.2023 об отложении ИП по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП, постановления от 03.03.2023 об отказе в наложении ареста по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП.

         Определением суда от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «СД-Эксплуатация» (далее третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенное решение содержит в себе нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в аресте дебиторской задолженности был определен размер судебной неустойки более 60 млн. рублей, который оспаривался в судебном порядке, однако обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления приняты не были. Суд необоснованно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что товариществом не был предоставлен конкретный перечень дебиторской задолженности, т.к. отсутствовала объективная возможность узнать об исполнительных производствах, в которых ООО «УК «СД-Эксплуатация» является взыскателем, о размере дебиторской задолженности. Такая информация имеется только у судебного пристава-исполнителя, который имеет полный доступ к базе исполнительных производств. В настоящее время в рамках дел № А60-25943/2023 и А60-45065/2023 ООО «УК Столица» указывает номера исполнительных производств, по которым ООО «УК «СД- Эксплуатация» является взыскателем и просит перечислять взысканные денежные средства на свой счет. Таким образом, без ареста дебиторской задолженности, все денежные средства получит аффилированное с должником лицо, а по настоящему исполнительному производству никакое исполнение не произойдет. В настоящее время у должника отсутствует иное имущество, которым может быть погашено требование по настоящему исполнительному производству, кроме дебиторской задолженности.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60- 62416/2020 исковые требования ТСН «Татищева 47а» суд обязал ООО «УК «СД- Эксплуатация» передать ТСН «Татищева 47а» техническую документацию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае ее отсутствия – изготовить и передать в тот же срок, по акту приема-передачи, а также установил судебную неустойку за неисполнение обществом обязательства в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда из расчета 1000 рублей в день за каждый документ за каждый день не передачи документов.

На основании решения выдан исполнительный лист № ФС 034246668 от 03.06.2021.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 136348/21/66001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034246668 от 03.06.2021, выданного по делу № А60-62416/2020 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, а также взыскании установленной решением суда судебной неустойки.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания судебной неустойки, исправив сумму долга на значение 60 717 000 руб. 

18.01.2023 ООО "УК "СД-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/695977 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (дело № А60-1710/2023).

09.02.2023 ТСН «Татищева 47а» обратился к судебному приставу с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, взысканную по судебным приказам с физических лиц мировыми судьями Октябрьского и Верх-Исетского районов города Екатеринбурга.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность (фактически постановление вынесено 23.03.2023 и получено взыскателем 28.03.2023). 

23.03.2023 также судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 256198/22/66001-ИП в связи с  рассмотрением арбитражным судом жалобы должника на постановление о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение требований решения суда.

Исполнительские действия были отложены судебным приставом-исполнителем на срок с 03.03.2023 по 20.03.2023.

 Полагая, что основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом имелись основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность должника ТСН «Татищева 47а» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 03.03.2023 и от 23.03.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022 в части взыскания судебной неустойки с  исправлением суммы долга на значение 60 717 000 руб., было обжаловано должником в судебном порядке.

25.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области заявление об оспаривании указанного постановления было принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-1710/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу А60-1710/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по данному делу, исковые требования ООО УК «СДЭксплуатация» были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 136348/21/66001-ИП признано незаконным.

В рамках рассмотрения данного спора суды признал расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК "СД-Эксплуатация" в пользу ТСН «Татищева 47А», арифметически неверным с учетом способа расчета, указанного в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62416/2020. Также судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка представленного взыскателем расчета задолженности, не истребованы у взыскателя документы, обосновывающие расчет суммы судебной неустойки, расчет не проверен с арифметической точки зрения и не сопоставлен с требованиями исполнительного документа, чем существенным образом нарушены права должника, а также принципы законности и обоснованности совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого постановления от 23.03.2023, пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава оснований для отложения исполнительных действий в связи с обжалованием должником постановления от 27.12.2022,  соответствии постановления об отложении исполнительных действий требованиям статьи 38 Федерального закона об исполнительном производстве.

Суд верно указал, что законодательно не определён перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При этом Закон № 229-ФЗ не исключает право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по собственной инициативе при наличии таких оснований.

Учитывая в данных обстоятельствах, что в судебном порядке должником оспаривался установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по исполнительному производству, поэтому в целях соблюдения принципа законности исполнения и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также не допущения ущемления прав и законных интересов должника, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания, препятствующие исполнению и свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий.

При этом срок отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также соблюден и составил 10 рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении постановления об отложении исполнительных действий отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя отложением исполнительных действий на указанный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования о признании постановления об отложении исполнительных действий незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 256198/22/66001 ИП от 03.03.2023. 

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Таким образом, как верно учтено судом, арест накладывается на конкретную дебиторскую задолженность, подтвержденную документами (с указанием дебитора).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем наложить арест на дебиторскую задолженность должника, должен установить факт наличия дебиторской задолженности, дебитора должника, право должника требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Из материалов дела установлено, что требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности должнику по исполнительному производству не выносилось.

Наличие дебиторской задолженности на момент обращения взыскателя к судебному приставу о наложении ареста на дебиторскую задолженность и вынесения оспариваемого постановления не подтверждено, документы, объективно свидетельствующие о наличии у должника прав требования дебиторской задолженности, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований  для наложения ареста 

При этом установить наличии у должника права требования денежных средств только лишь из представленных ТСН распечаток с сайтов судебных участков о вынесении судебных приказов по заявлениям ООО УК «СД-Эксплуатация» за период 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., судебный пристав не имел возможности. 

Заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность с указанием физических лиц без документального подтверждения наличия такой задолженности в определенной сумме носит абстрактный характер, ввиду чего не может быть исполнено с практической точки зрения, поскольку арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458, от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815).

Единственное индивидуально определенное и исполнимое требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Модуль» на основании судебного акта по делу А60-64540/2020 судебным приставом исполнено, что взыскателем не опровергнуто. 

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что при оспаривании в судебном порядке установленного судебным приставом-исполнителем размера долга по исполнительному производству, учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, обеспечивая недопущения ущемления интересов должника.

Таким образом, в отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер документально подтвержденных сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника отказано правомерно. 

Вместе с тем, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав постановлением об отказе в наложении ареста, взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. 

Доводы заявителя об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашено требование по исполнительному документу, кроме дебиторской задолженности, коллегия суда находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наложение ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Ссылки заявителя на неисполнении судебным приставом обязанности установить наличие дебиторской задолженности и ее размер подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому предмету спора правового значения не имеют.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока на вынесение указанного постановления апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-17254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Ю.В. Шаламова