АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-39272/2022

21.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Алюминий-Альянс», г. Краснодар

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,

3-и лица: 1. УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2. ФИО1, г. Краснодар,

3. ФИО2, Северский район, ст. Азовская

о признании незаконным решения № 17-27/11 от 25.04.2022,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности,

от 3-его лица 1: ФИО5 – по доверенности,

от 3-его лица 2: ФИО6 – по доверенности,

от 3-его лица 3: ФИО7 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения № 17-27/11 от 25.04.2022.

В судебное заседание явились все участники процесса.

Представителем третьего лица ФИО1 представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения заключения эксперта.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель третьего лица ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 09-25 часов 19.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что у участников процесса не было препятствий на реализацию своих прав на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайств об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Рассматривая ранее заявленное третьим лицом ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Алюминий Альянс» за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 17-27/11 (далее – Решение Инспекции).

Согласно Решению Инспекции обществу доначислено к уплате 117 952 680 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 39 567 336 руб., НДС в сумме 78 385 344 руб., НДФЛ в сумме 4 000 руб., налог на имущество в сумме 59 870 руб., соответствующие пени в сумме 52 186 963,17 руб., предъявлены штрафные санкции по п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 т. 123 НК РФ в общей сумме 2 865 480 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 718 071 руб.

В ходе проверки ООО «Алюминий Альянс» выявлено не соблюдение условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость работ (услуг) по сделкам с контрагентами ООО «Спецстрой», ООО «Аметист», ООО «Сварга», ООО «Униторг», ООО «Альянссп», ООО «Кедрснабжение», ООО «Максимус», ООО «СтройЦентр», ООО «Крафт», ООО «ВзлетА», ООО «Автодорожная строительная Компания-Юг», фактически не выполненных заявленными сторонами.

Также выявлено нарушение ст. 223 и п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении НДФЛ, а также нарушение п. 2 ст. 375 и п. 7 ст. 378.2 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на имущество организаций.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении инспекции № 17-27/11 от 25.04.2022, обществом оспариваемое решение обжаловалось, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-12/20781@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Алюминий-Альянс», не согласившись с выводами вышестоящего налогового органа и инспекции, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Общество считает оспариваемое решение инспекции о привлечении от 25.04.2022 № 17-27/11 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Спецстрой», ООО «Аметист», ООО «Сварга», ООО «Униторг», ООО «Крафт», ООО «Взлет А», ООО «Автодорожная строительная Компания-Юг» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, приводя доводы в разрезе каждого спорного контрагента.

Согласно позиции общества, им представлены все надлежащим образом оформленные документы о выполненных работах, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами.

Спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами на момент заключения сделок.

По мнению общества, налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированность общества и спорных контрагентов.

Налогоплательщик указывает на неправомерное использование в качестве доказательств показаний директора ООО «СпецСтрой» ФИО8 ввиду их недостоверности.

Судом установлено, что общество, оспаривая решение инспекции о привлечении №17-27/11 от 25.04.2022 в полном объеме, в заявлении приводит доводы касательно доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль, при этом налогоплательщиком не оспариваются эпизоды в части доначислений по НДФЛ, налогу на имущество.

Суд, рассмотрев доводы общества в совокупности с установленными обстоятельствами  и представленными в дело доказательствами, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество являлось субподрядчиком по выполнению работ по изготовлению и монтажу пропускных модулей паспортного контроля в международных аэропортах Московской, Ростовской, Саратовской и Калининградской областей, Красноярского и Пермского края и Республики Крым, связанных с исполнением государственных контрактов, заключенных между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

С целью выполнения договорных обязательств перед организациями – заказчиками обществом в спорном периоде заключены договоры со следующими контрагентами:

1) ООО «СпецСтрой»  (договор подряда по изготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля в количестве 32 единиц для ООО «Алюминий Альянс» на объекте «Аэровокзальный комплекс» по адресу г. Пермь);

2) ООО «Аметист» (работы по изготовлению  и монтажу пропускного паспортного контроля ПМПК в количестве 45 комплектов с частичным обеспечением давальческими материалами  на объекте «Воздушный пункт пропуска Ростов Южный» расположенный  по адресу: г. Ростов-на-Дону, Аэропорт ФИО9);

3) ООО «Сварга» (изготовление и монтаж пропускного модуля паспортного контроля в количестве 44 единиц на объекте «Аэровокзальный комплекс» г. Симферополь);

4) ООО «Униторг» (договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля ПМПК (ВИП Модуль) в количестве 3 штук  с частичным давальческим материалом от заказчика на объекте Аэропорт «ФИО9», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ст-ца Грушевская; договор подряда по изготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля ПМПК в количестве 22 комплектов с частичным давальческим материалом от заказчика на объекте «Аэропорт», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пос. Храброво; работы по изготовлению пропускного модуля паспортного контроля ПМПК  в количестве 35 комплектов  с частичным давальческим материалом от заказчика для объекта: «Аэропорт Емельяново», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, г. Красноярск; договоры поставки строительных материалов);

5) ООО «Кедрснабжение» (договор поставки строительных материалов);

6) ООО «Максимус» (договор поставки строительных материалов);

7) ООО «Крафт» (выполнение работ по изготовлению пропускного модуля паспортного контроля ПМПК в количестве 80 штук на объекте «Международный аэропорт Шереметьево», расположенном по адресу: Московская область г. Химки);

8) ООО «ВзлетА» (договор подряда на выполнение собственными силами монтажа пропускного модуля паспортного контроля (ПМПК) в количестве 16 штук на объекте «Аэропорт» им. Гагарина, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов,   с. Сабуровка);

9) ООО «Альянссп» (договор поставки электро-кабельной продукции);

10) ООО «Автодорожная строительная Компания-Юг» (договор на выполнение работ по устройству блоков ростверков и стеновой части из материалов Подрядчика на объекте «Строительство объекта» «Автомобильная дорога с. Черниковское - поселок Дагомыс в Апшеронском районе (1-этап)» 1 очередь);

11) ООО «СтройЦентр» (договор поставки строительных материалов).

Судом установлено, что по результатам проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженном в формировании формального документооборота в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с проблемными контрагентами.

Судом принята во внимание совокупность установленных по результатам налоговой проверки обстоятельств:

- наличие у спорных контрагентов признаков недобросовестности (предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах; отсутствие расходов, характерных для осуществления реальной экономической деятельности; транзитный характер платежей; земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют; отсутствие расходов на выполнение договорных обязательств перед обществом и приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес налогоплательщика; наличие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и исключение из ЕГРЮЛ (все, кроме ООО «Крафт», ООО «Взлет А»).

- номинальность руководителей ООО «Спецстрой», ООО «Максимус» (подтверждено показаниями, полученными в ходе допросов должностных лиц названных контрагентов). Так, согласно объяснениям директора ООО «СпецСтрой» ФИО8, полученным сотрудником правоохранительных органов, ООО «Алюминий Альянс» ему не знакомо, в г. Пермь не выезжал, сотрудники и сам директор числились номинально для создания видимости штата, в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ст. 173.1 УК РФ (незаконное создание юридического лица). Из объяснений ФИО10 (директор ООО «Максимус») следует, что допрошенный свидетель с директором ООО «Алюминий Альянс» не знаком, договоры с налогоплательщиком не заключал, в 2018 году работал на стройке. ООО «Максимус» зарегистрировано на ФИО10 третьими лицами (Димой и Антоном), фамилии которых свидетелю не известны;

- исключение контрагентом ООО «Взлет А» из налоговой отчетности операций по взаимоотношениям с ООО «Алюминий Альянс». 15.03.2022 и 23.03.2022 ООО «Взлет А» представлены УНД на увеличение налоговых обязательств к уплате;

- несоответствие товарных и денежных потоков по расчетным счетам спорных контрагентов. Так, например, на расчетные счета ООО «СпецСтрой», ООО «Аметист» в 2017 году поступали денежные (в том числе от налогоплательщика) за реализацию сельхозпродукции, щебня, ГПС, СМР, битума, песка, транспортных услуг, при этом поступившие денежные средства далее перечислялись в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ОАО «Племзавод «Дружба», СПК - колхоз «50 лет Октября» за пшеницу, кукурузу, крупу, сельхозпродукцию. ООО «Униторг» в 2018 году денежные средства поступали за СМР, уборку помещений, пило материалы, арматуру, отделочные работы, экологические услуги, пвх, строительные материалы, далее перечислялись за технику, пленку, перчатки, одноразовую посуду, хозяйственные товары, профили, углы, мешки, контейнеры. ООО «Сварга» в 2017 году денежные средства поступали за СМР, ремонт огнезащитного покрытия металлических конструкций, работы по монтажу систем водопровода и канализации, за работы  по уплотнению грунта фундамента, далее перечислялись за пакеты, фанеру, стяжку пола, инструменты, линолеум, мешки мусорные, мебель, технику. На расчетные счета ООО «Взлет А» в 2019 году поступали денежные средства за монтаж ПМПК, строительство лабораторного корпуса, ремонт офиса, расчистка строительной площадки, фурнитура, строительные материалы, монтаж транспортера и т.д. При этом полученные денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты ФИО11 (директор ООО «Взлет А»), осуществлялось снятие наличных денежных средств, производились возвраты займа юридическим лицам, лизинговые платежи, залоговые платежи, приобреталось дизельное топливо;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес организаций не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности;

- не представление (представление не в полном объеме) спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

В отношении выполнения спорными контрагентами заявленных работ (услуг) судом установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни выраженное в формальном заключении договоров со «спорными» контрагентами.  Согласно материалам дела, лица, с которыми налогоплательщиком заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и монтажу пропускных модулей паспортного контроля в международных аэропортах Московской, Ростовской, Саратовской и Калининградской областей, Красноярского и Пермского края и Республики Крым заявленные работы не выполняли.

Материалами дела подтверждено, что фактически работы выполнены силами самого проверяющего налогоплательщика, вследствие чего ООО «Алюминий Альянс» не могло не знать о фиктивности (подложности) представленных в налоговый орган документов, послуживших основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организации.

О формальности документооборота, фактическом выполнении  спорных работ обществом собственными силами без привлечения проблемных субподрядчиков и, как следствие, неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организации свидетельствуют следующие факты:

- допрошенные в ходе проверки сотрудники спорных контрагентов (установленные на основании справок 2-НДФЛ) отрицают выполнение работ на заявленных объектах от имени этих контрагентов. Так,  работники ООО «Аметист» - ФИО12 и ФИО13, ООО «Сварга» - ФИО14, ООО «Крафт» - ФИО15, ФИО16, Колодка Ю.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «ВзлетА» - ФИО20 и ФИО21 отрицали факт выполнения спорных работ в адрес ООО «Алюминий Альянс»;

- сотрудник ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (Генподрядчик) ФИО22 подтвердил, что модули паспортного контроля поставлялись и собирались ООО «Алюминий Альянс», ФИО23 сотрудник ООО «ТелекомМонтаж Юг» подтвердил, что в АП Ростов-на-Дону были  работники ООО "Алюминий Альянс", данные показания в совокупности с иными  подтверждают выводы инспекции о том, что работы были выполнены исключительно силами общества;

- согласно свидетельским показаниям сотрудники ООО «Алюминий Альянс» ФИО24, ФИО25 работали в цехе, находящемся в собственности общества (

<

...>), изготавливали алюминиевые конструкции (окна, двери, перегородки, фасады), сотрудник ООО «Алюминий Альянс» ФИО26 сообщил, что в декабре 2017 года осуществлял монтаж алюминиевых кабин в количестве 44 штук в аэропорту г. Симферополь для сотрудников пограничной службы в бригаде монтажников (ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО29 – сотрудники  ООО «Алюминий Альянс» согласно справкам 2-НДФЛ). Кроме того, сотрудники общества ФИО30 (протокол допроса от 28.12.2020), ФИО31 (протокол допроса от 19.03.2021), ФИО32 (протокол допроса от 19.02.2021) подтверждают установку пропускных кабин в аэропортах в г. Пермь, в Ростовской области, в Московской области г. Химки своими силами, указав, что выполнение СМР контролировал ФИО33 (работник ООО «Алюминий Альянс»);

- допрошенная в ходе дополнительных мероприятий главный бухгалтер общества ФИО34 (протокол допроса от 09.04.2021) подтвердила факт аренды ООО «Алюминий Альянс» жилья для своих сотрудников в г. Москве, г. Перми, г. Симферополе, г. Ростове-на-Дону. Кроме того, установлены факты приобретения обществом для своих работников авиабилетов для командирования их к месту выполнения спорных работ на соответствующих объектах;

- ООО «Алюминий Альянс» представлены документы (договора ГПХ и акты выполненных работ), подтверждающие выполнение спорных работ (монтажа модулей) наемными гражданами по договорам гражданско-правового характера (по объектам на которых работы заявлены как выполненные спорными контрагентами ООО «Аметист», ООО «Униторг», ООО «Взлет А»); Так, согласно представленным обществом документам, спорные работы на объекте «Аэропорт» (Калининградская область, г. Калининград, пос. Храбров) выполнялись физическими лицами ФИО35, ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО27; работы на объекте «Аэропорт Емельяново» (Красноярский край, Емельяновский район, г. Красноярск) выполнялись физическими лицами ФИО30, ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Также установлены физические лица (ФИО41, ФИО42 и ФИО43), не являвшиеся сотрудниками ни ООО «Телеком-Монтаж-Юг», ни ООО «Алюминий Альянс», ни ООО «Аметист», но при этом на указанных лиц в 2017 году оформлены пропуска доступа на объект, на котором налогоплательщику надлежало выполнить работы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО43 сообщил, что в спорный период работал монтажником у ИП ФИО44, работы выполнял, в том числе на объекте Аэропорт «ФИО9»  при этом указав, что  изготовление и монтаж пусконаладочных модулей паспортного контроля не осуществлял. Кроме того, свидетель сообщил, что в спорный период по совместительству (в том числе в ООО «Алюминий Альянс» и ООО «Аметист») не работал. Данные показания свидетелей подтверждают выводы инспекции о том, что обязательства по договорам были выполнены как силами общества, так и с привлечением физических лиц на основании заключения гражданско – правовых договоров. При этом, согласно материалам дела установлено  перечисление обществом денежных средств указанным физическим лицам.

- налогоплательщиком отражено выполнение аналогичных работ (установка пусконаладочных модулей паспортного контроля) на одном и том же объекте Аэропорт «ФИО9» в разные периоды времени разными контрагентами ООО «Аметист» и ООО «Униторг»;

- отсутствие факта приемки спорных работ государственным заказчиком (по ООО «Сварга») - в представленных по взаимоотношениям между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» актах по форме КС-2 отсутствуют принятые работы по изготовлению и монтажу  пропускного  модуля паспортного контроля ПМПК в количестве 44 единиц на объекте «Аэровокзальный комплекс» г. Симферополь (исполнителями которых заявлены спорные контрагенты) (анализ переданных Заказчику работ приведен на стр. 33- 35, 50 оспариваемого решения). Таким образом, установлено, что ООО «Сварга» не выполняло работы на объекте «Аэровокзальный комплекс» г. Симферополь. ООО «Алюминий Альянс» самостоятельно выполняло работы по изготовлению и монтажу пропускного модуля паспортного контроля  в количестве 44 единицы  на объекте «Аэровокзальный комплекс» г. Симферополь;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении спорных работ либо собственными силами налогоплательщика и с привлечением иных физических лиц (в том числе, привлеченных по договорам гражданско – правового характера), либо отсутствии факта выполнения работ, при их документальном оформлении от имени спорных контрагентов.

В части взаимоотношений общества со спорными контрагентами в рамках договоров поставки товаров инспекцией судом также  установлено:

- частичная оплата со стороны общества, а также отсутствие претензионной работы со стороны «спорных» контрагентов. В данной части необоснован довод налогоплательщика о фактической и полной оплате по договорам со спорными контрагентами, т.к. отсутствие оплаты подтверждено также показаниями директора налогоплательщика ФИО1 (стр. 76, 82 Решения Инспекции);

- отсутствие товарно-транспортных документов на спорный товар (материалы);

- в ходе проведения допроса главный бухгалтер общества ФИО34 (протокол допроса от 09.04.2021) сообщила, что ей не известны проблемные поставщики ООО «Кедрснабжение» и ООО «Максимус» (контрагенты включены в уточненную декларацию по НДС после ее увольнения).

С учетом выявленных признаков недобросовестности, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, и установленном факте отсутствия приобретения спорными контрагентами товаров, документально оформленных как реализованных в адрес налогоплательщика, суд признает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления поставок товаров спорными контрагентами.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, выводы Инспекции о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ, путем создания обществом формального документооборота с ООО «Спецстрой», ООО «Аметист», ООО «Сварга», ООО «Униторг», ООО «Альянссп», ООО «Кедрснабжение», ООО «Максимус», ООО «СтройЦентр», ООО «Крафт», ООО «ВзлетА», ООО «Автодорожная строительная Компания-Юг» с целью минимизации налогооблагаемой базы по НДС  и налогу на прибыль организаций к уплате в бюджет, суд считает правомерными.

Заявленные спорные контрагенты фактически не являлись исполнителями спорных услуг и поставщиками спорных товаров.

Довод заявителя о неправомерности использования в качестве доказательств и недостоверности показаний ФИО8, отраженных в объяснениях, представленных сотрудником правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в спорном протоколе имеется личная подпись физического лица, подтверждающая достоверность сообщенных сведений.

В отношении довода о непроведении налоговым органом ряда контрольных мероприятий, суд отмечает, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют необходимый объем контрольных мероприятий.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки представлены исчерпывающие доказательства совершения налогового правонарушения.

Кроме того, общество оценивает по отдельности каждое из выявленных инспекцией обстоятельств, считая их недостаточными  основаниями для признания нереальными взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Вместе с тем, выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полученных по результатам контрольных мероприятий, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При совокупности указанных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности оспариваемого обществом решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 29, 64-71, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств третьего лица об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        П.А. Дунюшкин