АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/19 

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

 

Дело № А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-40494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» (далее – общество Управляющая компания «ТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.07.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором последний просил привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности (солидарно) по обязательствам должника в сумме 176 785 685 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 отменено в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по требованиям к ФИО6 прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Управляющая компания «ТС» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неправомерно применил норму статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ. Конкурсный управляющий полагает, что применение нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ в настоящем споре не отвечает принципу законности и справедливости, поскольку ухудшает положение лиц, в защиту которых было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение срока исковой давности в отношении ФИО5 без его заявления об этом сделано судами первой и апелляционной инстанций неправомерно. Заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано представителем ФИО7 В отзыве представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8 от 21.06.2022 содержится довод о пропуске срока исковой давности только по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно указано, что всеми ответчиками, кроме ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку это не соответствует действительности. В рамках процедуры банкротства общество Управляющая компания «ТС» судебный акт по последнему рассмотренному требованию кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» вступил в законную силу 16.06.2022. Ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог сформировать требование по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в судебном порядке проверялась обоснованность требований кредиторов по обязательствам должника, в том числе возникшим после появления признаков банкротства должника. Только после рассмотрения всех требований возможно было определить размер требований кредиторов, возникших после возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и до даты возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, зная об аффилированности должника и ответчика, осведомленности последнего о целях и последствиях совершения спорных перечислений, тем не менее, одобрили эти сделки, взяв на себя ответственность за нарушение Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что руководители должника должны понести субсидиарную ответственность. Факт неисполнения обязанности бывшим руководством должника о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А60-40494/2018. Работа с дебиторской задолженностью руководством должника не осуществлялась, копилась с 2016 года, и когда достигла существенного значения, руководителем было принято неэффективное решение по работе с ней путем перекладывания обязанности по ее взысканию на расчетные центры. На момент возбуждения дела о банкротстве должника дебиторская задолженность населения перед должником составила значительную сумму, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, сведения, необходимые для взыскания данной дебиторской задолженности, были предоставлены в распоряжение конкурсного управляющего 28.05.2019, в большинстве своем, после истечения срока исковой давности. Бездействие руководителя должника привело к тому, что единственный актив должника превратился в неликвидный, а действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности – не эффективными. Кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, меньше реальной реестровой задолженности, установленной впоследствии судом в реестр требований кредиторов. Судами обеих инстанций не были в должной мере исследованы вышеуказанные обстоятельства, доводы, изложенные конкурсным управляющим относительно применения срока исковой давности, не были приняты во внимание, в итоговом судебном акте не указаны мотивы их отклонения. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не смог реализовать возможность воспользоваться правом на восстановление срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1, отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2022, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя общества.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество Управляющая компания «ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2012; основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителями общества Управляющая компания «ТС» являются:

– ФИО7 (ИНН 

<

***>), размер доли 35 % номинальной стоимостью 3500 руб.;

– ФИО6 (ИНН 

<

***>), размер доли 35 % номинальной стоимостью 3500 руб.;

– ФИО5 (ИНН 

<

***>) размер доли 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.

На момент признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, директором должника являлся ФИО3 (с 07.06.2018 по 09.01.2019 занимал должность директора, а с 09.01.2019 по 05.08.2019 являлся исполняющим обязанности директора должника).

Ранее директором должника также являлся ФИО4 Бухгалтером должника в период с 01.06.2015 по 02.11.2015, а с 02.11.2015 по 05.08.2019 главным бухгалтером должника являлась ФИО8

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 ссылаясь на положения пункта 1, подпункт 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 176 785 685 руб. 51 коп.

В качестве фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменялось: одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; не передача документации и имущества конкурсному управляющему; содержание в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности  недостоверных сведений; не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям из Отдела ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 09.01.2023, а также из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются сведения о смерти в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата смерти – 23.07.2022. Сведений о наследниках, а также имуществе, могущем составить наследственную массу, не выявлено.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с выводами которого кроме требований к ФИО6 согласился суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В отношении ФИО6 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению. В последней части судебный акт не обжалуется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлен пропуск срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 22.03.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени, суды первой и апелляционной инстанций ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным в спорный период, материальное право определяют нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) 09.01.2019, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 22.03.2022, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был пропущен трехлетний срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае, как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место, в том числе, в период до 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с 16.06.2022 (с даты вступления в законную силу судебного акта по последнему рассмотренному требованию кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс») основан на неверном толковании норм права. Указанное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности.

В отношении доводов о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не может распространяться на ответчиков ФИО5 и ФИО7, суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, представитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал доводы других ответчиков, которые, помимо прочего, заявляли о пропуске срока исковой давности, что может быть приравнено к заявлению данным ответчиком о пропуске исковой давности.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО7, а также в отношении ФИО5, не принимавшего участия в судебных заседаниях, доводы конкурсного управляющего сводились к неисполнению ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Иных деяний названным ответчикам не вменялось.

Указанные два ответчика являлись участниками должника. Как следует из заявления конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла в январе 2016 г., в период действия старой редакции Закона о банкротстве, которой суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались, разрешая настоящий спор. Вплоть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Закон о банкротстве не содержал нормы об обязанности участников общества инициировать обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков несостоятельности. Таким образом, ФИО7 и ФИО5  силу закона не являлись субъектами ответственности за неисполнение соответствующей обязанности. Поскольку требований, основанных на законе, к указанным лицам предъявлено не было, они не отвечали признакам ответчиков в понимании части 3 статьи 44 АПК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствие их самостоятельного заявления о пропуске исковой давности в данном случае значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А60-40494/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов