ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60841/2016

Дело № А40-81012/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОГНОЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-81012/16, принятое судьёй ФИО1

по иску Департамента информационных технологий города Москвы 

к АО "ПРОГНОЗ" 

о взыскании 112 500 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности  от 29.12.2015г,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Прогноз» о взыскании неустойки в размере 849375 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. взыскано с АО «Прогноз» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 283125 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с АО «Прогноз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8662 рубля 50 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично путем размещения на сайте суда в сети Интернет  сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его  отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции,  истцом 31.10.2013г. заключен государственный контракт № ГК 6401/13-1721 с АО «Прогноз» на выполнение работ по развитию автоматизированной системы управления городскими финансами (АСУ ГФ) в части учета потребностей сети бюджетных учреждений города Москвы. 

Определены сроки выполнения  работ:

-срок окончания работ 1 этапа согласно календарному плану - 10 дней с даты заключения контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013г. по этапу 1 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 1 этапа - 10.11.2013г., фактически работы выполнены - 25.11.2013г.

В связи с просрочкой исполнения контракта истец направил в адрес  ответчика претензию по первому этапу  от 28.10.2015г. № 64-04-193/13 на сумму 112500 рублей.

 - срок окончания работ 2 этапа согласно календарному плану - 35 дней с даты заключения контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013г. по этапу 2 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 2 этапа - 05.12.2013г., фактически работы выполнены - 16.12.2013г.

В связи с просрочкой исполнения контракта истец направил ответчику претензию по второму этапу от 21.09.2015г. № 64-04-193/13 на сумму 84375 рублей До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.

-срок окончания работ 4 этапа согласно календарному плану - 180 дней с даты заключения контракта.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2014г. по этапу 4 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 4 этапа - 29.04.2014г., фактически работы выполнены - 27.06.2014г.

В связи с просрочкой исполнения контракта истец направил ответчику претензию по четвертому этапу от 15.09.2015 г. № 64-04-193/13 на сумму 652500 рублей, которая ответчиком не оплачена.

 Истцом заявлена неустойка с учетом уточнения  в общей  сумме 849375 рублей,  из которой:112500 рублей по первому этапу, 84375 рублей по второму этапу, 652500 рублей,  по четвертому этапу.

В силу  п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из  п. 7.5 контракта,  в случае выполнения работ ненадлежащего качества исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном календарным планом, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления государственным заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, до момента устранения недостатков выполненных работ и общая сумма неустойки составила общую сумму  849375 рублей.

Учитывая нормы  ст.ст. 12, 309, 310, 329, ч.1 ст.330, 332, п.1 ст. 333  ГК РФ,  п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая при этом,  компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об уменьшении  взыскиваемой неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 283125 рублей, с учетом возражений ответчика.

Доводы, приведенные  заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не рассмотрено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении  требований по иску по взысканию неустойки,  необоснованна, поскольку  судом данное ходатайство было рассмотрено с учетом  возражений ответчика, удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от  23.09.2016г. 

  Учитывая, что уточнение требований произошло в рамках одно и того же контракта, основано на сходных юридических обстоятельствах, нормы процессуального права судом не нарушены.

               Взыскание с ответчика неустойки судом произведено с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отзыва  и дополнений к отзыву  ответчика, ст. 333 ГК РФ, применение которой  было заявлено со стороны ответчика в  дополнении к отзыву на иск; ответчиком контррасчет по неустойки не был представлен, то есть фактически сам расчет не  оспаривался ответчиком, а только приведены доводы в обоснование отказа по взыскании неустойки, с которыми суд первой инстанции не  согласился, применил нормы ст. 333 ГК РФ, определив соразмерность неустойки в сумме   283125 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  просрочку исполнения обязательств  истцом, в связи с чем, по его мнению,  в силу норм  п.3 ст. 405,  п.1 ст.406 ГК РФ, требовании я по иску  необоснованны  и не должны быть удовлетворены, отклоняется апелляционным судом, поскольку  заявитель апелляционной жалобы не доказал  документально в суде первой инстанции наличие просрочки обязательств со стороны  истца. Представленные   в приложении  апелляционной жалобы  документы и документы, указанные  в  приложении  ходатайства о приобщении документов к материалам дела,  возращены апелляционным судом протокольным определением суда от 12.01.2017г., поскольку  ответчик не обосновал уважительность  причин не представления данных документов в суд первой инстанции,  в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на  данные документы, не принятые апелляционным судом, отклоняются как необоснованные  и не подтвержденные документально в суде первой инстанции.

  В  решении  суд полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства дела, правоотношения, сложившееся между сторонами по контракту, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были рассмотрены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

             Остальные  доводы исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

            Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу №А40-81012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПРОГНОЗ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Е.Б. Алексеева

                                                                                                               Т.Ю. Левина