АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5554/2020

г. Архангельск

07 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>)

к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 155 895 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2017); 

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 155 895 руб. 85 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в принадлежащие ответчику жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги (размер требования уточнен в судебном заседании 29.09.2020).

Ответчик в отзыве с иском не согласился, в том числе сослался на истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель 2017 г.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании 06.10.2020 в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами    (далее – МКД), расположенными в г. Архангельске по адресам: ул. Аэропорт ФИО3, дома 38, 41, ул. КЛДК, дома 17, 19, 24,  26, 34, 41, 61, 71, 88, 97, 98,  99, 100, корп. 2, 102, 105, ул. Береговая, дома 2, 4, корп.1, 20, 41, ул. Юбилейная, дом 24 (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008). 

Ответчик является собственником жилых помещений, находящихся в перечисленных выше МКД, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии. В указанных помещениях на основании договоров социального найма проживали граждане.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22049, заключенным с публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", истец в спорный период приобретал электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязанности по оснащению принадлежащих ему жилых помещений индивидуальными приборами учета электрической энергии, истец 10.04.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой за электроснабжение по нормативу потребления за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 296 038 руб. 04 коп. 

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде истец принял возражения ответчика о том, что  индивидуальные приборы учета с неистекшим сроком поверки имеются в жилых помещениях по адресам: ул. КЛДК, д. 19, кв. 1,  кв. 2, ул. КЛДК, д. 23, кв.1, ул. КЛДК, д. 26, кВ. 3 и кв. 4, ул. КЛДК, д. 41, кв. 2, ул. КЛДК, д. 88, кв. 3, ул. КЛДК, д. 61, кв. 2, ул. КЛДК, 

<

...> кВ.13, ул. КЛДК, д. 98 кв. 5 ком. 5, кВ.6, ул. КЛДК 

<

...>, Аэропорт ФИО3, д. 38, кв.5, ул. Юбилейная, д. 24, кв.3, кв.4, соответственно применение повышающего коэффициента является необоснованным; МКД № 26 и № 42 по ул. КЛДК, № 41 по ул. Аэропорт ФИО3, № 4-1 и № 20 по ул. Береговой признаны аварийными и подлежащими сносу, на эти дома не распространяются обязательные требования по установке приборов учета.

С учетом принятых возражений истец произвел уточненный расчет долга на сумму 155 895 руб. 85 коп., в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

 Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42 Правил № 354 при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области утверждены постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн.

Тарифы на электрическую энергию, действовавшие в спорный период, установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 № 67-э/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, кроме г. Коряжмы".

Постановлениями Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 17.12.2014 № 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В этой связи применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, именно собственник обязан вносить плату, обусловленную отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащих ему помещениях. Неблагоприятные имущественные последствия в виде применения повышающего коэффициента за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов не могут быть возложены на лиц, проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность ответчику жилых помещений, в которые в спорный период поставлялась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 истец, будучи управляющей организацией, признается исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им домах.

Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорных МКД подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, составленными гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец не принял возражения ответчика о  неправомерном предъявлении повышающего коэффициента в отношении двух жилых помещений по адресам: ул. Аэропорт ФИО3, д. 41, кв. 10, и ул. КЛДК, д. 99, корп. 2, кв. 3, в которых установлены приборы учета.

Позиция истца признается судом обоснованной, поскольку прибор учета по адресу: ул. КЛДК, д. 99, корп. 2, кв. 3 имеет поверку позднее спорного периода, и при этом отсутствуют сведения о дате установки и периодических поверках, а в отношении прибора учета по адресу: ул. Аэропорт ФИО3, д. 41, кв. 10 отсутствуют сведения о дате установки.

Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по делу № А05-13332/19, которым удовлетворен иск по аналогичному делу с участием  тех же сторон в отношении предыдущих расчетных периодов. Упомянутый судебный акт вступил в законную силу и в указанной части имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД приборами учета на его собственника, лишены оснований и возражения ответчика относительно того, что обязанность по установке приборов учета лежит на нанимателях жилых помещений.

Ответчиком наличие надлежащих приборов учета в спорных жилых помещениях не подтверждено при наличии предусмотренной действующим законодательством соответствующей обязанности по оснащению помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также не подтверждено отсутствие в спорных помещениях таких приборов учета при наличии технической возможности их установки, соответственно применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях соответствует действующему законодательству.

Выполненные истцом уточненные расчеты сумм задолженности за каждый месяц заявленного периода на общую сумму 155 895 руб. 85 коп. ответчиком не оспорены. Протокольным определением от 29.09.2020 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 06.10.2020 в целях проверки представленных уточненных расчетов. Замечаний по расчетам со стороны ответчика не поступило, представитель ответчика в суд не явился, письменных пояснений и возражений не представил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 27.05.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. 

В рассматриваемой ситуации истец направил претензию по почте 10.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания долга за апрель 2017 г.

При таких обстоятельствах заявленное требование суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации МО «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 155 895 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                    К.А. Сметанин