СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4377/2023-ГК

г. Пермь

06 июня 2023 года

Дело № А60-7321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Формат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-7321/2022    

по иску ООО «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Регионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО «Регионспецстрой» 

к ООО «Формат»

о взыскании убытков,

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2023; ФИО3, решение от 20.04.2021 № 4,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 1,

от третьего лица: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – истец, общество «Формат»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – общество «Регионспецстрой», ответчик) о взыскании:

- 213 746 руб. задолженности, 63 268 руб. 81 коп. пени за общий период с 03.12.2020 по 16.01.2023 по договору подряда от 17.06.2019 № 17/06-2019, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 423 127 руб. 90 коп. задолженности, 116 148 руб. 36 коп. пени за общий период с 15.01.2021 по 16.01.2023 по договору подряда от 12.05.2020 № 12/05/2020, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 579 991 руб. задолженности, 405 447 руб. 31 коп. пени за общий период с 04.09.2020 по 16.01.2023 по договору подряда от 20.05.2020 № 20/05/2020, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 97 064 руб. 23 коп. пени за период с 17.10.2020 по 02.07.2021 по договору подряда от 19.05.2020 № 19/05/2020, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 500 руб. 44 коп. почтовых расходов, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 837 308 руб. стоимости работ, 1 031 310 руб. стоимости материалов на устранение недостатков работ по договору подряда от 19.05.2020 № 19/05/2020, 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области»  (далее – казенное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 216 864 руб. 90 коп. задолженности, 580 671 руб. 85 коп. неустойки, 471 руб. 26 коп. почтовых расходов, 89 461 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, неустойка, начисленная на сумму долга 1 180 358 руб. 36 коп. с 23.02.2023 од момента фактической уплаты долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 4 868 618 руб. убытков, 130 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 080 932 руб. 49 коп.  

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Регионспецстрой»  (генподрядчик) и обществом «Формат» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 17.06.2019 № 17/06-2019 – на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма»; цена договора 15 885 165 руб.;

- от 12.05.2020 № 12/05/2020 – на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя»; цена договора 8 789 422 руб. 19 коп.;

- от 19.05.2020 № 19/05/2020 – на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: на капитальный ремонт гидроизоляции покрытия стилобатного этажа административного здания, расположенного по адресу 

<

...>; цена договора – 9 548 562 руб. 30 коп.;

- от 20.05.2020 № 20/05/2020 – на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: ремонт исторической площади дворца культуры по адресу г. Дегтярск, площадь Ленина 1 а; цена договора 14 279 382 руб. 29 коп. 

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения работ; гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ и всех его составляющих устанавливается 5 лет  с момента приемки работ генподрядчиком. 

Согласно пункту 13.3 договора № 17 оплата работ подрядчика производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения генподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, в соответствии с главой 6 договора в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ. Оставшаяся сумма выплачивается согласно условиям пункта 2.4.

Стороны настоящего договора определили гарантийное удержание генподрядчиком суммы в размере 3% от стоимости подрядных работ, при этом 100% размера гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента утверждения акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта капитального строительства отделом благоустройства администрации города Верхняя Пышма и другими уполномоченными муниципальными органами (пункт 2.4 договора № 17).

Пунктами 13.2 договоров № 12, № 20 предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчика производится ежемесячно, в течение 5 календарных дней,  с момента получения генподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, в соответствии с главой 6 настоящего договора, в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ. Оставшаяся сумма выплачивается согласно условиям пунктов 2.6 договоров.

Согласно пунктам 2.6 договоров № 12, № 20 стороны настоящего договора определили гарантийное удержание генподрядчиком суммы в размере 3% от стоимости подрядных работ, при этом 100% размера гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 15.4 договора № 17, пунктами 15.5 договоров № 12, № 19, № 20 за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что общая сумма выполненных и принятых генподрядчиком работ по договорам составила:

- 15 820 757 руб. по договору № 17;

- 8 531 905 руб. 30 коп. по договору № 12;

- 9 453 867 руб. 30 коп. по договору № 19;

- 11 639 270 руб. 68 коп. по договору № 20.

Генподрядчиком работы по договорам № 17, № 12, № 20 оплачены частично, в том числе по договору № 17 в размере 15 607 011 руб., по договору № 12 – 8 108 777 руб. 40 коп., по договору № 20 – 11 059 279 руб. 68 коп. По договору № 19 задолженность за выполненные работы погашена в полном объеме ко 02.07.2021.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты выполненных работ по договорам, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, генподрядчик указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору № 19, выявление недостатков работ. 

Сторонами оформлен акт осмотра от 30.03.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ по договору № 19.

Подрядчику направлено требование от 05.04.2022 № 21 об устранении недостатков работ по договору №  19 в срок до 30.04.2022.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств и неустранение недостатков работ, генподрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору № 19.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что генподрядчиком стоимость выполненных работ и размер произведенных по договорам оплат не оспорены,  доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем суд первой инстанции учел, что истцом при расчете неустойки по договорам № 17, № 12, № 20 в размер задолженности необоснованно включены суммы гарантийного удержания по договорам, в связи с тем, что условиями указанных договоров не предусмотрена ответственность за просрочку возврата гарантийных сумм.

Таким образом, размер правомерно начисленной подрядчиком неустойки по договорам составил: по договору № 17 – 64 102 руб. 56 коп., по договору № 12 – 119 641 руб. 54 коп., по договору № 20 – 395 927 руб. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки по договору № 19 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом того, что стоимость устранения недостатков по договору № 19 на сумму 4 868 618 руб. значительно превышает сумму задолженности, на которую истец произвел начисление неустойки (2 439 106 руб.). 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком работы по договору № 19 выполнены с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 4 868 618 руб. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, ссылается на неправильное применение норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, с учетом пункта 15.1 договора, статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договорах условия о применении ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы не лишает общество «Формат» права на применение мер ответственности к лицу, нарушившему денежное обязательство. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с первоначальным иском, в том числе предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на суммы гарантийного удержания по договорам № 17, № 12 и № 20. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанного требования и о возможности применения арбитражным судом к ответчику иной меры ответственности за просрочку возврата сумм гарантийного удержания не заявлял, в том числе о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пун6ктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Вопреки ссылкам заявителя  жалобы суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу, соответственно, возможность начисления неустойки за просрочку возврата таких сумм должна быть прямо предусмотрена условиями договора и согласована сторонами. 

Между тем, поскольку стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований истца. 

В апелляционной жалобе общество «Формат» заявляет о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 19. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом начислены 97 064 руб. 23 коп. пени за период с 17.10.2020 по 02.07.2021 по договору № 19  за просрочку оплаты работ на сумму 2 439 106 руб. 85 коп. 

Вместе с тем ответчиком к истцу заявлено встречное требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору № 19 на сумму 4 868 618 руб.

Таким образом, принимая во внимание ретроспективный характер зачета, а также то, что завершающее сальдо по договору № 19 с учетом стоимости устранения недостатков работ, определенных судом при рассмотрении настоящего дела, сложилось в пользу генподрядчика в связи с неисправностью подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания по договору № 19 пени в сумме 97 064 руб. 23 коп. в данном случае отсутствуют. 

В апелляционной жалобе общество «Формат» ссылается на то, что оно не уклонялось от устранения недостатков работ по договору № 19; недостатки, поименованные в письме от 05.04.2022 № 21, устранены подрядчиком, о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 29.04.2022 № 4. 

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что в экспертном заключении поименованы недостатки работ, требование об устранении которых обществу «Формат» не направлялось и возможность их устранения своими силами не предоставлялась. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены генподрядчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Формат» за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

В свою очередь ответчиком соблюден установленный договором № 19 порядок выявления и фиксации недостатков, обнаруженных в гарантийный период: подрядчик уведомлялся о выявлении недостатков письмами от 06.08.2021 № 42, от 25.03.2022 № 25-03/22, от 05.04.2022 № 21. Сторонами производился совместный осмотр объекта строительства и осуществлялась фиксация выявленных недостатков согласно актам осмотра от 03.08.2021 № 1, от 30.03.2022.

С учетом наличия в договоре № 19 условия о гарантии качества выполненных работ истец, действуя разумно и добросовестно, должен был после получения претензий ответчика устранить все выявленные недостатки работ в установленный генподрядчиком срок. 

Между тем надлежащих доказательств устранения недостатков работ обществом «Формат» в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо от 29.04.2022 № 4 не может быть принята во внимание, поскольку факт наличия недостатков на объекте после 29.04.2022 зафиксирован при осмотре результата работ экспертом в рамках проведения судебной экспертизы. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уведомление подрядчика от 29.04.2022 № 4 об устранении недостатков работ совпадает с датой обращения генподрядчика со встречным иском в арбитражный суд. Между тем и после 29.04.2022 общество  «Регионспецстрой» продолжало настаивать на наличии недостатков работ по договору, в связи с чем суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу в связи с наличием спора относительно качества выполненных работ по договору № 19. 

Определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции 19.08.2022. Заключение эксперта от 26.10.2022 № 042/2022, в котором поименованы выявленные недостатки работ по договору № 19, представлено в суд первой инстанции 31.10.2022. Уточненное заключение эксперта от 01.02.2023 № 006/2023 представлено в суд первой инстанции 02.02.2023. 

Таким образом, начиная с апреля 2022 года истец был осведомлен о наличии у ответчика претензий относительно качества выполненных по договору № 19 работ, соответственно, и о необходимости устранения недостатков работ по договору, а также перечне недостатков обществу «Формат» было известно из содержания заключений судебной экспертизы. 

При этом из материалов дела не следует, что в период с 29.04.2022 до момента вынесения резолютивной части решения судом (28.02.2023) общество «Формат» предпринимало попытки или совершало какие-либо действия, направленные на устранение недостатков работ по договору № 19. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору № 19, судом первой инстанции назначена экспертиза. 

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что работы по договору № 19 выполнены с недостатками. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет  4 868 618 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом даны мотивированные пояснения на вопросы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, истцом не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, подрядчиком не заявлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста  ФИО5 (рецензия на заключение судебной экспертизы) выводов судебной экспертизы не опровергает. Установленное в рецензии несоответствие одного из видов работ устранено экспертом путем повторного осмотра и отражения в заключении вида работ, соответствующего рабочей документации по договору №19. 

В части возражений по вопросу о стоимости материала, подлежащего замене при выполнении работ по устранению выявленных дефектов, общество «Формат» также не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности и допустимости использования иного, более дешевого материала, чем указано в коммерческом предложении, представленном обществом «РСС» и использованном экспертом при определении стоимости данного материала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-7321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

Р.А. Балдин