1788/2017-172673(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8965/2017 

г. Нижний Новгород «25» октября 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 года  

Решение изготовлено в полном объеме «25» октября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области  

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-259), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, аудиозапись не велась,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>),  г.Москва,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Владимир,  

о взыскании 3 910 261 руб. 66 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.09.2017; от третьего лица: не явился, 

Сущность спора:  

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис- НН» о взыскании 3 910 261 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: с 11.10.2017  по 12.10.2017, с 12.10.2017 по 18.10.2017.  

После перерыва 18.10.2017 истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.  

Однако от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела.  Ходатайство мотивировано подачей ООО «Промсервис-НН» в Октябрьский районный  суд города Владимира искового заявления о взыскании расходов на совершение  исполнительных действий в сумме 24 307 500 руб. В связи с чем, ответчик просит  отложить заседание до разрешения Октябрьским районным судом города Владимира  вопроса о принятии искового заявления к производству. Ходатайство судом  рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Доказательств возбуждения искового производства о взыскании расходов  на совершение исполнительных действий в сумме 24 307 500 руб. в материалы дела не  представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, каким образом  возбуждение искового производства по взысканию указанных расходов может  повлиять на исход настоящего дела, учитывая выводы, изложенные в решении  Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу № А11-9230/2013, и  решениях Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013 по делу № 2- 663/2013 и Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2016 по делу № 2а- 2455/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего  лица.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании  доводов, изложенных в отзыве на иск. В частности указывает на пропуск истцом срока  исковой давности, исчисляя его при этом с вынесения Фрунзенским районным судом  города Владимира решений от 10.04.2013 и от 16.05.2013.  

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования  истца.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

19.07.2012 Фрунзенским районным судом города Владимира вынесено решение  об удовлетворении требований Владимирской природоохранной прокуратуры. На ООО  «СпецТехАвто» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым  номером 33:06:122501:394 площадью 5,1 га, на котором осуществлялось хранение  

нефтесодержащих шламов в пригодное для использования состояние, организовав  вывоз с него хранящихся отходов в срок до 15.09.2012.  

На основании данного решения 23.08.2012 выдан исполнительный лист ВС №  031940757.  

03.09.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области  возбуждено исполнительное производство № 684/12/21/33.  

ООО «СпецТехАвто» требования исполнительного документа добровольно не  исполнило, в связи с чем 29.12.2012 для исполнения требований исполнительного от  имени и за счет должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно данному  постановлению для участия в исполнительном производстве привлечен специалист –  ООО «Промсервис-НН» для осуществления работ по сбору и вывозу  нефтесодержащего шлама с территории земельного участка, расположенного в  д.Тереховицы Владимирской области.  

В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес  постановление от 10.01.2013 о взыскании с ООО «СпецТехАвто» расходов по  совершению исполнительных действий в сумме 24 307 500 руб. и о зачислении их на  расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств.  

25.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные  меры в виде приостановления исполнения постановления от 10.01.2013 № 58/13/21/33  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Владимирской области о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий в размере 24 307 500 руб.  

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10.04.2013 по делу   № 2-663/13 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от  10.01.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий признано  незаконным. Определением от 16.07.2013 судебная коллегия по гражданским делам  Владимирского областного суда оставила решение по делу № 2-663/2013.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013 об  обеспечительных мерах получено МОСП по ИОИП 19.02.2013. Данный факт  подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда  г.Владимира от 16.05.2013 по делу № 2-721/2013, а также отметкой на определении  суда.  

После приостановления исполнения постановления о взыскании расходов по  совершению исполнительных действий с расчетного счета в филиале ОАО КБ «Маст- Банк» г.Владимира списаны денежные средства в общей сумме 857 687 руб. 73 коп.  

Взысканные с ООО «СпецТехавто» денежные средства в размере 857 687 руб. 73  коп. распределены ООО «Промсервис-НН».  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.03.2013  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника,  которым обращено взыскание на 3 052 573 руб. 93 коп. (налог на добавленную  стоимость, подлежащий возмещению из бюджета). Взысканные денежные средства  перечислены ООО «Промсервис-НН», о чем свидетельствуют платежные поручения: от  29.03.2013 № 7493673, № 7493667, № 7493656.  

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.05.2013 по делу № 2- 721/13 признано незаконным постановление от 21.03.2013 об обращении взыскания на  имущественные права должника. В решении указано, что в период приостановления  арбитражным судом исполнительного производства с 19.02.2013 по 02.04.2013  судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного  исполнения, примененные 21.03.2013 в виде постановления об обращении взыскания  на подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  3 052 573 руб. 93 коп.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского  областного суда от 24.09.2013 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от  16.05.2013 по делу № 2-721/13 оставлено без изменения.  

ООО «СпецТехАвто», посчитав, что ему как должнику по исполнительному  производству причинены убытки исполнением постановления от 10.01.2013 о  взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенным  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области, которое признано незаконным, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области 04.04.2014 по делу № А11- 9230/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2014 с Российской Федерации в пользу ООО  «СпецТехАвто» взыскано 3 910 261 руб. 66 коп. и 42 551 руб. 31 коп. расходов по  государственной пошлине.  

В ходе рассмотрения дела № А11-9230/2013 вина судебного пристава- исполнителя как основание для возложения на ФССП России гражданско-правовой  ответственности, нашла свое подтверждение.  

Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда  Владимирской области 04.04.2014 по делу № А11-9230/2013, перечислены ООО  «СпецТехАвто» платежным поручением от 30.10.2014 № 615641.  

Посчитав, что на стороне общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис-НН» образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным  статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по  правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями  (бездействием) которого произведено указанное возмещение.  

Ответчик приобрел взыскиваемые денежные средства в результате их  необоснованного перечисления судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства от 03.09.2012 № 684/12/21/33.  

Данные денежные средства перечислены во исполнение признанного незаконным  решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013 по делу № 2- 663/2013 постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 об участии  специалиста в исполнительном производстве.  

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу №  А11-9230/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО «СпецТехАвто» о  взыскании с Российской Федерации 3 910 261 руб. 66 коп., указано, что списания  денежных средств со счета и обращение взыскания на имущественные права ООО  «СпецТехАвто» произведены на основании незаконного постановления судебного  пристава-исполнителя, следовательно, также являются незаконными.  

Факт выполнения ООО «Промсервис-НН» спорных работ не доказан. Решениями  Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10.04.2013 по делу № 2-663/2013 и  Ленинского районного суда г.Владимира от 02.11.2016 по делу № 2а-2455/2016  установлено, что документы, представленные ООО «Промсервис-НН» в подтверждение  

факта вывоза нефтесодержащего шлама, являются ненадлежащими доказательства,  поскольку оформлены с многочисленными нарушениями.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и  размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата спорной  суммы истцу.  

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению  последнего, срок исковой давности начинает течь с момента принятия Фрунзенским  районным судом города Владимира решений от 10.04.2013 и от 24.09.2013, поскольку  из данных судебных актов Служба судебных приставов узнала о незаконности  постановлений, которые явились основанием для перечисления денежных средств в  пользу ООО «Промсервис-НН».  

Истец возражает против доводов, положенных в обоснование ходатайства о  пропуске срока исковой давности, указывая, что моментом возникновения  неосновательного обогащения является день перечисления Минфином РФ взысканных  с Российской Федерации денежных средств ООО «СпецТехАвто», то есть 30.04.2014.  

Ходатайство ООО «Промсервис-НН» о пропуске срока давности судом  рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня  исполнения основного обязательства.  

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов основаны на регрессных обязательствах, в связи с чем срок  исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства.  

Из материалов дела следует, что исполнение решения Арбитражного суда  Владимирской области от 04.04.2014 по делу № А11-9230/2013 произведено  Министерством Российской Федерации за счет казны 30.10.2014, что подтверждается  платежным поручением от 30.10.2014 № 615641.  

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности предъявления исковых  требований по настоящему делу, установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начал течь с момента возмещения Министерством финансов  Российской Федерации вреда по делу № А11-9230/2013, а именно с 31.10.2014.  

Иск предъявлен в суд 04.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по сроку исковой  давности, у суда не имеется.  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области, в пользу  

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН  

1047796859791, ИНН 7709576929), г.Москва, 3 910 261 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области, в доход  федерального бюджета Российской Федерации, 42 551 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города  Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской  области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья И.А.Логинова