АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24299/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 08 декабря 2017 года.      

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря  2017 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края в  составе  судьи  Плехановой  Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 370 133 рублей 25 копеек,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" (далее ООО "ТЭС-Стройпроект", Общество)   о взыскании 370 133 рублей 25 копеек штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ по государственному контракту №198/16 от 24.02.2016.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.02.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0120200004715000779_83480(198/16) (далее Контракт), согласно которому  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток - Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. Контракта).

  Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30 июня 2016 года. Срок выполнения работ продлению не подлежит (пункт 1.3. Контракта).

Цена контракта составляет 7 402 665  рублей 05 копеек (пункт 3.1. Контракта).

Сторонами признается факт расторжения Контракта. При этом каждая из сторон приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

          На основании ч.19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  ООО «ТЭС-Стройпроект» по причине не устранения истцом препятствий для исполнения Подрядчиком Контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, направив в адрес Заказчика (с отметкой о получении17.06.2016)   решение  от 14.06.2016. 

В соответствии с условиями Контракта и на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)    Департаментом  принято решение об одностороннем расторжении  государственного контракта от 29.06.2016    № 16-6019,  в связи с тем, что работы в установленный Контрактом срок Подрядчиком не выполнены.   

          Обстоятельства невыполнения Подрядчиком работ сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ТЭС-Стройпроект".

Не выполнение работ послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.7 Контракта штрафа.

          Письмом Департамента №16-7165 от 29.07.2016 в адрес Подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта. 

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ  проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 Согласно статье 758 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  силу статей  309,  310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статья 34  Закона  N 44-ФЗ    устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).

Пунктом  6.7 Контракта, стороны обусловились, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5% цены Контракта в сумме 370 133 рублей 25 копеек.

  Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному Контракту, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом указанной нормы и согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму  штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому,    разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно Информации Банка России начиная с 30 октября   2017 года    размер ставки рефинансирования устанавливается в размере 8,25  процентов годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.      Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.    

  Доводы ответчика об отсутствии вины подрядной организации в  неисполнении обязательств по Контракту,   судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование возражений по иску.  

  Представленное ответчиком решение Федеральной антимонопольной службы №РНП-25-106 ОТ 03.08.2016 в отсутствие иных доказательств,  не может быть принято судом  как доказательство наличия обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по Контракту (статья 401 ГК РФ). 

 Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект"  в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 150 000 рублей  штрафа (с учетом снижения штрафа судом в порядке статьи 333 ГК РФ).

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" в доход федерального бюджета 10 403 рубля     государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Плеханова Н.А.