АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-47142/2018

24 июня 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020,

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314231212800116, 350065, 

<

...>. Д. 44, кв. 6) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 721 506 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 260 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройстиль» (далее – истец, ООО «СК «Стройстиль») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 721 506 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 260 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, подписанным и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-47142/2018 в связи с болезнью судьи Лесных А.В. передано судье Решетникову Р.А.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель ответчика не может явиться в  судебное заседание. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным. 

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить  имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд  первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Во исполнение определения суда от 17.04.2019 ПАО «Крайинвестбанк» направило копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Стройстиль»» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 24.06.2014 (договор 1), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежный займ в размере 10 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). Процентная ставка по займу  - 9% годовых (пункт 2.1. договора). Срок, на который предоставляется займ – два месяца (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора 1, ООО «СК «Стройстиль» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 № 847.

Между ООО СК «Стройстиль»» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 27.06.2014 (договор 2), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежный займ в размере 10 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). Процентная ставка по займу  - 9% годовых (пункт 2.1. договора). Срок, на который предоставляется займ – два месяца (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора 2, ООО «СК «Стройстиль» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 914 от 27.06.2014, № 929 от 30.06.2014.

ФИО2  договорные обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнило.

В адрес ответчика было направлена претензия от 12.09.2018 исх.  № 1 с требованием погасить задолженность по договорам займа (возврат основного  долга и процентов под 9 % годовых), что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход последовательно отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например: постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Факт предоставления денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 24.06.2014 № 847, № 914 от 27.06.2014, № 929 от 30.06.2014. Указанное обстоятельство ответчик оспаривает. 

Между тем доказательств неполучения заемных денежных средств, равно как и заявление о несогласии с получением займа от истца и возврат данной суммы как неосновательно перечисленной ФИО2  в разумный срок   в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СК «Стройстиль»  перечислило ответчику денежную сумму в 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2014 № 847, № 914 от 27.06.2014, № 929 от 30.06.2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что в договорах займа указан двухмесячный срок исполнения обязательств по возврату заемных средств: 24 августа 2014 года по договору 1 и 27 августа 2014 года по договору 2.

Исковое заявление было подано 14 ноября 2018 года, то есть по истечении трёхгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции учитывает следующее.

В рамках дела № А32-17670/2017 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы займа по спорным договорам. При этом, согласно текста решения  Арбитражного суда Краснодарского края от   10.08.2017 в исковых требованиях было отказано ввиду ненаступления срока возврат заемных средств. В качестве доказательства  в материалы дела были представлены дополнительные соглашения № 2  к договору займа от 24.06.14 и от 27.06.14 гг., согласно условиям которых стороны установили срок окончательного возврата заемщиком заимодавцу полученных сумм и уплаты процентов, а именно: до 24.06.18 г. и до 27.06.18 г., соответственно, а так же при отсутствии соглашения между сторонами о рассрочке платежей по займу, требования займодавца о досрочном возврате суммы займа до окончания срока займа не основаны на нормах права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция, т.е. данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, судебный акт  по  делу № А32-17670/2017  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела № А32-17670/2017 установлена конечная дата возврата заемных денежных средств: по договору 1 - 24.06.2018, по договору 2 – 27.06.2018.

ООО «СК «Стройстиль» обратилось в суд с исковое заявлением 14.11.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Следовательно, ООО «СК «Стройстиль» предъявило свои требования в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска  срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с чем, требования истца о взыскании 20 000 000 рублей основного долга  по договорам займа от 24.06.2014, от 27.06.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 3866301 рублей 37 копеек по договору займа от 24.06.2014, процентов за пользованием займом в размере 3 855 205 рублей 47 копеек по договору займа от 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами 2.1. договоров займа, предусмотрено, что заем предоставляется под 9 процентов годовых.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользованием займом в размере 3866301 рублей 37 копеек по договору займа от 24.06.2014, процентов за пользованием займом в размере 3 855 205 рублей 47 копеек по договору займа от 27.06.2014.

Судом расчет процентов за пользование займом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СК «Стройстиль»  также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 09.10.2018  по договору 1  в размере 214109 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 09.10.2018  по договору 2 в размере 208150 рублей 68 копеек

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 28143767,11 рублей государственная пошлина по иску составляет 163719 рублей.

При обращении с иском ООО «СК «Стройстиль»   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В  связи с чем, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020,

<

...>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 314231212800116, 350065, Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020,

<

...>)    основной долг в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 721 506 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 260 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 314231212800116, 350065, Краснодарский край, г. Краснодар,) в доход федерального бюджета 163719 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников