ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8434/2017

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 года

15АП-10443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, паспорт;от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор»на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.05.2017 по делу № А53-8434/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615429200334)к ответчикам: акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФИО4; ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащенияпринятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» (далее – АО СКВ «Виброприбор»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 381 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 29.05.2017 с АО СКВ «Виброприбор» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 056 548 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 24 494 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

С ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ИП ФИО3 взыскано 299 833 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2 069 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 возвращено из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 184 от 30.03.2017.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом обязанности собственников нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле, а также юридическими лицами, которым помещение в здании принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление), возникло обязательство по несению расходов по приведению имущества в надлежащее состояние.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО СКВ «Виброприбор» в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы АО СКВ «Виброприбор» указывает, что основным условием для возложения на одних собственников возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ. В виду отсутствия согласия на проведение капитального ремонта крыши, АО СКВ «Виброприбор» предпринимались действия по приостановлению ремонтных работ, между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении судебного акта. Размер доли АО СКВ «Виброприбор», необходимой для осуществления ремонта кровли, составляет 65,93 % - 1 056 548 рублей 02 копейки, данная денежная сумма представляет существенный взнос по оплате расходов на ремонт и требует должного согласования и учета интересов акционеров для эффективного решения вопроса. Но истец, располагая денежными средствами в необходимом объеме,  организовал и произвел оплату ремонта кровли по собственной инициативе, не имея при этом согласия остальных собственников.

С принятым судебным актом также не согласилось и ТУ Росимущества в Ростовской области, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ТУ Росимущества в Ростовской области согласие на проведение ремонтных работ не давало. Кроме того, указывает, что Территориальное управление, являясь органом государственной власти, осуществляет финансовую деятельность строго в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств финансовых лимитов по соответствующим статьям расходов. Статья расходов на оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом, имущества казны Российской Федерации в ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствует.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО "Специальное конструкторское бюро "Виброприбор", ФИО4, ФИО5 являются собственниками нежилого здания - Производственного корпуса N 14Б, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения - номера на поэтажном плане N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11, 12,13,16, Этаж: 2, общей площадью 501,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001163:103, АО СКВ "Виброприбор" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 3 278,10 кв. м, что подтверждается Справкой МУП "БТИ" от 24.03.2017 г. N 2017:78065:Ш:8.

ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие помещения - номера на поэтажном плане N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32 на поэтажном плане, Этаж: 2, общей площадью 192,8 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001163:108, о чем в ЕГРП 09.09.2011 г., запись регистрации N 61-61-42/112/2011-157, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.03.2017 г. N 61/042/850/2017-2969.

ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номер на поэтажном плане N 17), Этаж: 2, общей площадью 52,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001163:102, о чем в ЕГРП 04.10.2005 г. сделана запись регистрации N 61-61-42/057/2005-303, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.03.2017 г. N 61/042/850/2017-2966, нежилые помещения (номера на поэтажном плане N 18, 19), Этаж 2, общей площадью 17,1 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001163:107, о чем в ЕГРП 08.07.2011 г. сделана запись регистрации N 61-61-42/032/2011-51, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.03.2017 г. N 61/042/850/2017-2963 (см. п. 6 Приложений).

Государство (РФ), в лице Территориальное управление Росимущества в Ростовской области на праве собственности принадлежит встроенное защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 930,20 кв. м, расположенное в здании, в том числе: литер п/В, подвал ГО, площадь 857,90 кв. м (по наружным обмерам 1 083,9 кв. м), литер п/В1 подвал ГО, площадь 33,60 кв. м (по наружным обмерам 128,6 кв. м), литер п/В2 подвал ГО площадью 38,70 кв. м (по наружным обмерам 52,10 кв. м) закрепленное за АО СКБ "Виброприбор", что подтверждается Справкой МУП "БТИ" от 24.03.2017 г. N 2017:78065:10:8, техническим паспортом инв. N 1-163-1 на Здание по состоянию на 28.08.2003 г.

Таким образом, в процентном соотношении площади помещений собственников к общей площади помещений здания составляет:

- АО "СКБ "Виброприбор" - 65,93%;

- ТУ Росимущества в РО - 18,71%;;

- ФИО3-10,09%;

- ФИО4 - 3,878%;

- ФИО5-1,40%.

При этом общая площадь нежилых помещений здания составляет 4 972,1 кв. м (по внутренним обмерам).

Истец указывает, что поскольку кровля здания находилась в ненадлежащем техническом состоянии и требовался срочный  капитальный ремонт крыши, истец неоднократно, начиная с 2013, уведомлял всех собственников здания, о необходимости осуществления неотложного капитального ремонта кровли здания, что подтверждается уведомлением от 22.07.2013.

Согласно ведомости дефектов от 25.05.2013 и локальной сметы N 1 на ремонт кровли здания от 20.05.2013, и локальной сметы N 1 от 20.05.2013, стоимость ремонта кровли составляла 3 079 297 рублей.

Актом строительно-технической экспертизой об определении стоимости работ от 16.09.2013, проведенной по поручению истца экспертом ФИО6 (член НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"), установлено, что текущее техническое состояние кровли здания ветхое, и не соответствует СНиП, требует ремонта. Данной экспертизой был определен объем и перечень необходимых работ, и определена его стоимость в сумме 2 993 275 рублей.

Из Письма МБУ "Управления защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" от 18.06.2014  N 1018 истцу стало известно, что в здании имеется встроенное защитное сооружение гражданской обороны - подвал (бомбоубежище), которое является федеральной собственностью (ТУ Росимущества в РО) и числится в N 286-61 в реестре Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, и закреплено за ОАО СКБ "Виброприбор".

Истцом было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений здания 03.07.2015 с предварительным направлением уведомлений всем собственникам помещений с приложением ведомости дефектов от 25.05.2013, локальной сметы N 1 на ремонт кровли здания от 20.05.2013, строительно-технической экспертизой.

Однако, указанное внеочередное общее собрание собственников не состоялось в связи с не явкой собственников.

Поскольку решения по проведению неотложного капитального ремонта кровли собственниками так и не было принято, истцом было созвано внеочередное собрание собственников помещений здания на 18.03.2016, что подтверждается уведомлением от 24.02.2016.

18.03.2016  на внеочередном общем собрании присутствовали представители СКБ "Виброприбор", ФИО3, ФИО4, решение по вопросу ремонта кровли также не было принято, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 18.03.2016.

Истец в газете "Таганрогская правда" от 29.04.2016  разместил объявление о конкурсе среди подрядных организаций на проведение ремонта кровли здания.

Истец повторно явился инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений, входящих в состав здания, назначив его дату проведения на 02.06.2016 в 12-00 часов, предварительно разослав всем собственникам соответствующие уведомления от 29.04.2016.

Однако, назначенное на 02 июня 2016 собрание собственников помещений здания не состоялось, в связи с отсутствием явки на собрание собственников, кроме самого истца.

По итогам проведенного конкурса истцом в качестве подрядной организации было выбрано ООО "ТаганрогСтрой", цена коммерческого предложения, по ремонту кровли здания составила       1 602 530 рублей, 23.06.2016 между истцом (по договору - заказчик) и ООО "ТаганрогСтрой" (по договору - подрядчик) был заключен договор подряда N Д-6/16 на выполнение ремонтных работ кровли нежилого здания - производственного корпуса  N 14Б, расположенного по адресу: 

<

...>, кровля плоская, мягкая, из наплавляемых материалов, площадь 1 113 кв. м.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена сумма договора, которая составила 1 602 530 рублей.

О заключении указанного договора подряда, истец уведомил ответчиков, направив им копии договора подряда. Ответчикам также было предложено принять участие в осуществлении контроля, за ходом выполнения ремонтных работ, а также принять участие в приемке выполненных ремонтных работ, что подтверждается уведомлением "Об итогах проведенного конкурса и заключении договора подряда на осуществление капитального ремонта кровли здания" от 24.06.2016, соответствующими телеграммами от 07.10.2016.

Ремонтные работы по договору подряда были выполнены ООО "ТаганрогСтрой" на общую сумму 1 602 530 рублей, результат работ принят, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.10.2016 по форме КС-3, актом приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2016  по форме КС-2, Оплата, по договору подряда была осуществлена истцом в полном объеме по платежными поручениями: N 360 от 28.06.2016  на сумму 480 759 рублей, N 390 от 11.07.2016 на сумму 370 000 рублей, N 399 от 15.07.2016 на сумму 70 000 рублей, N 414 от 22.07.2016 на сумму 100 000 рублей, N 456 от 09.08.2016  на сумму 450 000 рублей, N 457 от 15.08.2016 на сумму 131 771 рублей.

Истцом в адрес ответчиков 24.11.2016  было направлено предложение об оплате суммы неосновательного обогащения - соответствующей доли в стоимости капитального ремонта кровли здания.

Исходя из уточненных данных и определения соотношения долей ответчиков на общее имущество здания, составляет размер долевого участия в капитальном ремонте кровли здания: АО "СКБ "Виброприбор" - 65,93% - 1 056 548 рублей 02 копеек, ТУ Росимущества в РО - 18,71% - 299 833 рублей 36 копеек, ИП ФИО3 - 10,09% -161 695 рублей 27 копеек, ФИО4 - 3,878% - 62 017 рублей 91 копейка, ФИО7 -1,40% - 22 435 рублей 44 копеек.

В ответ на предложения истца ФИО5 и ФИО8 согласились на возмещение своей части понесенных расходов по оплате выполненных ремонтных работ в размере, приходящиеся на их долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, и внесли денежные средства в общей сумме 84 453 рублей 35 копеек, в том числе ФИО4 - 62 017 рублей 91 копейка, а ФИО5 - 22 435 рублей 44 копейки.

Остальные собственники помещений в здании АО "СКБ "Виброприбор" и ТУ Росимущества в РО, оставили указанное предложения без ответа и удовлетворения.

Добровольное неисполнение ответчиками обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания (ремонт кровли), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 214, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, что сособственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а необходимость проведения капитального ремонта подтверждена ведомостью дефектов от 25.05.2013, строительно-технической экспертизой об определении стоимости работ от 16.09.2013. Поскольку  истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости капитального ремонта кровли, инициировал общие собрания собственников здания, с целью урегулирования вопроса о капитальном ремонте кровли, которые не были проведены в виду неявки ответчиков, истец самостоятельно привлек подрядчика и произвел ремонт крыши. Суд указал, что на стороне сособственников в связи с этим возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу соразмерно доле каждого сособственника в общей долевой собственности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников не принимало решений о капитальном ремонте крыши. Истец самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ. 

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Позиция истца заключается в том, что истец неоднократно инициировал собрание собственников для принятия решения о ремонте крыши, но собрание не было проведено, а на том собрании, которое состоялось, не было принято решение о ремонте крыши. Истец выбрал подрядчика путем выбора наименьшего ценового предложения, заключил с ним договор подряда, отремонтировал крышу здания.

В нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего уведомления всех собственников нежилых помещений о проведении комиссионных осмотров крыши

Как следует из материалов дела ведомость дефектов (ремонт кровли здания АБК по ул. Биржевой спуск в г. Таганроге была составлена без участия сособственников и утверждена ФИО3 (т.1 л.д.60).

На составление дефектной ведомости, а также для осмотра крыши привлеченным ФИО3 специалистом в целях составления акта экспертизы сособственники здания не приглашались и об осмотрах не уведомлялись. Акт экспертизы составлен по поручению  ФИО3 (т.1 л.д.67-82). В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что текущее техническое состояние кровли производственного корпуса №14-Б, расположенного по адресу г. Таганрог, Биржевой спуск, 8-в определяется как ветхое, не соответствует действующим строительным нормам и правилам и требует капитального ремонта. Также эксперт определил стоимость капитального ремонта кровли в сумме 2 993 275 руб.

Представленный  в материалы дела протокол собрания собственников от 19.09.2013 (т.1 л.д.88-89) также не подтверждает принятие решение сособственниками о капитальном ремонте крыши. В протоколе отражены решения о необходимости проведения строительной экспертизы для определения необходимости ремонта крыши, о привлечении к проведению экспертизы Архитекрутно-планировочную мастерскую г. Таганрог, о поручении ОАО СКБ «Виброприбор» заключить такой договор на проведение экспертизы (т.1 л.д.89).

В нарушение указанных решений общего собрания сособственников ФИО3  самостоятельно привлек для экспертизы кровли здания другого специалиста ФИО6, заключение подготовлено указанным специалистом без уведомлений сособственников для осмотра крыши специалистом. После этого, ФИО3 сопроводительными письмами направил в адрес сособственников заключение специалиста (т.1 л.д.81-83), а также направил уведомления о внеочередном собрании собственников помещений на 19.11.2013 (т.1 л.д.84-105). Протокол общего собрания в материалах дела отсутствует.

Также представлены уведомления о внеочередном собрании на 03.07.2015 (т.1 л.д.88-104), уведомления о внеочередном собрании на 18.03.2016 (т.1 л.д.106-114), протокол общего собрания сособственников от 18.03.2016, в котором указано, что по третьему вопросу о капитальном ремонте крыши здание решение не принято (т.1 л.д.115-116). Истец представил в материалы дела публикацию объявления о проведении конкурса среди подрядных организаций для ремонта кровли здания, опубликованное им в газете «Таганрогская правда» (т.1 л.д.117-118), уведомление  о внеочередном собрании собственников на 02.06.2016 (т.1 л.д.119-124), также в материалы дела представлен договор подряда №Д-6/16 от 23.06.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Таганрогстрой» на капитальный ремонт кровли здания (т.1 л.д.125-130), уведомления об итогах проведенного ФИО3 конкурса (т.1 л.д.131-136),  а также телеграммы, направленные ФИО3 в адрес сособственников (приглашение на приемку работ по ремонту кровли здания (т.1 л.д.137-140), справка о стоимости работ по форме КС-3, подписанная между ФИО3 и ООО «ТаганрогСтрой»  на сумму 1602 529,68 руб. (т.1 л.д.141), акт формы КС-2 (т.1 л.д.142-148), платежные поручения  о перечислении ФИО3 по заключенному им договору на капитальный ремонт кровли денежных средств в общей сумме 1602 529,68 руб. (т.1 л.д.146-151), предложение об оплате суммы  неосновательного обогащения (т.1 л.д.152-160).

Представленные истцом в материалы дела соглашения о возмещении неосновательного обогащения части расходов  соразмерно доле за ремонт кровли здания  ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.16-19) не опровергает выводов суда о том, что на общем собрании собственников решение о капитальном ремонте кровли здания не принималось. Добровольное возмещение части расходов указанными сособственниками является их волеизъявлением.

В письме Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 12.12.2016 указано, что все договоры заключаются путем проведения конкурса по федеральным нежилым помещениям, возместить стоимость ремонта кровли не представляется возможным (т.2 л.д.20). В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление указывает, что Территориальное управление, являясь органом государственной власти, осуществляет какую-либо финансовую деятельность строго в пределах доведенных главным распорядителем бюджетных средств финансовых лимитов по соответствующим статьям расходов. Статья расходов на оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом имущества казны Российской Федерации в ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствует. Заключение договоров (контрактов) на выволнение работ федеральными органами власти и их территориальными органами осуществляется  исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также закон  о контрактной системе не предусматривает возможность проведения совместных закупок государственными заказчиками и иными юридическими лицами. Также закон не предполагает такого основания для заключения контракта с единственным поставщиком как осуществление ремонта общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений. В связи с изложенным, просил в иске отказать в полном объеме. (т.2 л.д.35-37).

В своих отзывах на исковое заявление ФИО4 и ФИО5, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласились с позицией истца (т.2 л.д.38-45).

Представленные представителем АО СКБ «Виброприбор»  в суд апелляционной инстанции документы (договоры  на ремонт кровли, заключенные между ОАО «СКБ «Виброприбор» и подрядчиком ФИО9, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал представитель АО СКБ «Виброприбор»,  и в письменном отзыве не возражал против их приобщения представитель истца (т.3 л.д.7), приобщены судом к материалам дела, вместе с тем, не влияют на рассмотрение спора по существу (т.2 л.д.123-148), поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений в здании для заключения таких договоров представителем АО СКБ «Виброприбор»  не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе АО СКБ «Виброприбор»   указано, что проектная документация для ремонта объекта капитального строительства не утверждалась собственниками дома и отсутствует, что нарушает нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо экспертиза об обоснованности срочности проведения капитального ремонта (т.3 л.д.1-3).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в своих отзывах ответчики отрицают факт необходимости ремонта крыши. С момента направления обществом уведомлений по вопросу ремонта крыши (22.07.2013 (т.1 л.д.55), 24.09.2013 (т.1 л.д.91), 24.10.2013 (т.1 л.д.94), 29.03.2013 и 14.06.2013) и до заключения договора подряда от 23.06.2016 прошло почти три года, что опровергает довод о неотложности в выполнении работ по капитальному ремонту крыши.

В определении от 09.08.2017 (т.2 л.д.161-164) суд апелляционной  инстанции предлагал истцу представить доказательства необходимости проведения капитального ремонта крыши, а также доказательства нарушения прав истца, выразившиеся в повреждении его имущества при протекании кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В дополнительном отзыве на апелляционные жалобы истец указал, что частичный ремонт кровли был невозможен, так как  помещения ФИО3 (номера на поэтажном плане «1,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,16  расположены на 2-м этаже здания вдоль  всего здания с фасадной стороны, то есть ½ площади кровли находится над помещениями ФИО3 Однако, осуществление ½ площади кровли не представлялось возможным так как конструкция кровли (единое монолитное  наклонное к центру кровли покрытие) исключала такую возможность. Размер доли ФИО3 в общей кровли 10,09%. Вышеуказанный вывод, а также информация эксперта о состоянии кровли здания на дату обследования, подтверждены в письме  №65 от 22.08.2017 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», из которого следует, что помещения здания с 4-го по 2-й этажи имели многочисленные различные следы систематического залития дождевыми сточными водами, на момент проведения экспертизы 16.09.2013 поврежденным оказался кровельный ковер практически по всей площади. При имеющейся системе  водоотведения с кровельного ковра, помещения ФИО3 могли быть затоплены. К отзыву приложены исполнительские съемки на каждый из видов работ, акты освидетельствования скрытых работ, письмо №65 от 22.08.2017, фото-таблицы (т.3 л.д.8-37).

Исследовав отзыв истца с дополнительными документами суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не является экспертизой, для осмотра кровли здания собственники помещений в здании не приглашались, экспертное заключение было сделано по заказу истца без участия иных собственников. Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец и которые представлены в суд апелляционной инстанции подписаны только ФИО3 и подрядчиком, для освидетельствования скрытых работ собственники помещений не приглашались. Письмо ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 22.08.2017, полученное истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что были выявлены повреждения всей кровли, не опровергает доводов заявителей апелляционных жалобы о том, что решение о капитальном ремонте кровли здания собственниками помещений не принималось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что уведомления истца о проведении общего собрания  не может быть расценено в качестве решения собрания собственников о необходимости ремонта крыши.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осмотр  крыши в присутствии собственников помещений не производился, протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, с принятым решением о капитальном ремонте крыши суду не представлено,   При таких обстоятельствах уведомления истца о проведении общего собрания собственников не могут служить основанием для легализации действий общества по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

Также не представлено  никаких актов о залитии имущества истца, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия истцом неотложных мер по капитальном ремонту крыши.

Таким образом, истец не представил каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих необходимость и срочность капитального ремонта кровли. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств оформления протокола общего собрания собственников помещений, содержащего сведения об установлении объемов, стоимости и порядке ремонта крыши, а также протокола с решением об утверждении сметного расчета работ по замене покрытия кровли здания.

Таким образом, в нарушение положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Производя ремонт крыши без получения согласия других собственников, и зная об отсутствии обязательств перед ним со стороны остальных собственников, истец не вправе претендовать на возмещение своих расходов посредством кондикционного требования.

Таким образом, истец, не получив предварительного согласия на производство спорных работ, не доказал срочность и необходимость капитального ремонта крыши в спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу №А01-1922/2015.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.05.2017 по делу № А53-8434/2017  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.         Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615429200334) из федерального бюджета 90 рублей излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №184 от 30.03.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615429200334) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина